Luqman

{يَٰبُنَيَّ إِنَّهَآ إِن تَكُ مِثۡقَالَ حَبَّةٖ مِّنۡ خَرۡدَلٖ فَتَكُن فِي صَخۡرَةٍ أَوۡ فِي ٱلسَّمَٰوَٰتِ أَوۡ فِي ٱلۡأَرۡضِ يَأۡتِ بِهَا ٱللَّهُۚ إِنَّ ٱللَّهَ لَطِيفٌ خَبِيرٞ} (16) La disertación acerca de la interpretación de Su dicho —Exaltado sea—: { يَبُنَيّ إِنّهَآ إِن تَكُ مِثْقَالَ حَبّةٍ مّنْ خَرْدَلٍ فَتَكُنْ فِي صَخْرَةٍ أَوْ فِي السّمَاوَاتِ أَوْ فِي الأرْضِ يَأْتِ بِهَا اللّهُ إِنّ اللّهَ لَطِيفٌ خَبِيرٌ }

Los arabistas discreparon acerca del sentido de la hā’ y el alif que aparecen en Su dicho: «innāhā». Algunos gramáticos de Basora dijeron: eso es una perífrasis alusiva a la desobediencia y al pecado. Y el sentido del discurso, según él, es: «¡Oh, hijito mío! En verdad, si la desobediencia fuese del peso de un grano de mostaza…», o bien: «si el pecado…». Y algunos gramáticos de Kufa dijeron: esta hā’ es un elemento de apoyo (ʿimād). Y dijeron: se puso «tak» en femenino porque con ello se pretende el grano (al-ḥabba), y así se llevó la concordancia femenina hacia él, tal como dijo el poeta:

وَتَشْرَقُ بالقَوْلِ الّذِي قَدْ أذَعْتَهُ *** كمَا شَرِقَتْ صَدْرُ القَناةِ مِنَ الدّمِ

Y el sostenedor de esta opinión dijo: es lícito poner «al-miṯqāl» en acusativo o en nominativo. Dijo: quien lo eleva (lo pone en nominativo) lo eleva por «tak», y la indeterminación (al-nakira) admite que no tenga verbo en «kāna», «laysa» y sus hermanas. Y quien lo pone en acusativo hace que en «takun» haya un nombre pronominal implícito e indeterminado, como la hā’ en Su dicho: «innāhā in taku». Dijo: y su semejante es Su dicho: «fa-innahā lā taʿmā al-abṣār». Dijo: y si fuese «in yak miṯqāla ḥabba» sería correcto, y en ello serían válidas ambas posibilidades. En cuanto al sostenedor de la primera opinión, pone «miṯqāl» en acusativo en Su dicho, por ser predicado y complemento de «kāna». Y dijo: algunos lo pusieron en nominativo, haciendo de ella una «kāna» que no necesita predicado.

Y la más correcta de las dos opiniones, a mi juicio, es la segunda, porque Dios —Exaltado sea— no prometió a Sus siervos retribuirles por las consecuencias de sus malas obras sin retribuirles por las de sus buenas obras; por lo que no se dice: «si la desobediencia fuese del peso de un grano de mostaza, Dios la traerá», sino que prometió a ambos agentes que les dará cumplidamente la retribución de sus obras. Y siendo así, la hā’ en Su dicho «innāhā», en cuanto a que sea un elemento de apoyo, es más adecuada que en cuanto a que sea una perífrasis alusiva al pecado y a la desobediencia. En cuanto al acusativo en «al-miṯqāl», es sobre la base de que en «tak» hay un (referente) indeterminado; y el nominativo en ello, sobre la base de que el predicado está elidido, como si se hubiera dicho: «si está en el lugar de un peso de grano», pues los indeterminados eliden sus predicados; luego se traduce (se expresa) el lugar en el que está el peso del grano.

Y con Su dicho: «miṯqāla ḥabba»: quiso decir el peso de un grano. Así, la interpretación del discurso es: si el asunto fuese el peso de un grano de mostaza, de bien o de mal que hayas obrado, y estuviese en una roca, o en los cielos, o en la tierra, Dios lo traerá el Día de la Resurrección, hasta darte cumplidamente su retribución. Y en el sentido de lo que hemos dicho hablaron los intérpretes. Mención de quienes dijeron eso:

Nos narró Bišr, dijo: nos narró Yazīd, dijo: nos narró Saʿīd, de Qatāda, acerca de Su dicho: «¡Oh, hijito mío! En verdad, si fuese del peso de un grano de mostaza, de bien o de mal».

Y los intérpretes discreparon acerca del sentido de Su dicho: «fa-takun fī ṣaḫra». Algunos dijeron: con ello quiso decir la roca sobre la cual está la tierra; y esa es una opinión transmitida de Ibn ʿAbbās y de otros. Y dijeron: es una roca verde. Mención de quienes dijeron eso:

Me narró Abū al-Sāʾib, dijo: nos narró Ibn Idrīs, de al-Aʿmaš, de al-Minhāl, de ʿAbd Allāh b. al-Ḥāriṯ, dijo: la roca es verde, sobre el lomo de un pez.

Nos narró Mūsā b. Hārūn, dijo: nos narró ʿAmr, dijo: nos narró Asbāṭ, de al-Suddī, en un relato que mencionó, de Abū Mālik, de Abū Ṣāliḥ, de Ibn ʿAbbās, y de Murra, de ʿAbd Allāh, y de gente de los compañeros del Profeta —que Dios le bendiga y le conceda paz—: Dios creó la tierra sobre un pez; y el pez es el Nūn que Dios mencionó en el Corán: «نَ والقلم وما يسطرون». Y el pez está en el agua; y el agua sobre el lomo de una laja (ṣafāh); y la laja sobre el lomo de un ángel; y el ángel sobre una roca; y la roca en el viento; y esa es la roca que mencionó Luqmān: no está en el cielo ni en la tierra.

Y otros dijeron: con ello quiso decir las montañas. Dijeron: y el sentido del discurso es: «y estuviese en una montaña». Mención de quienes dijeron eso:

Nos narró Bišr, dijo: nos narró Yazīd, dijo: nos narró Saʿīd, de Qatāda, acerca de Su dicho: «fa-takun fī ṣaḫra»: es decir, en una montaña.

Y Su dicho: «yaʾti bihā Allāh». Algunos orientaban su sentido hacia: «Dios lo sabe»; y no conozco «yaʾtī bihā» con el sentido de «lo sabe», salvo que quien dijo eso pretendiera que Luqmān, en verdad, describió a Dios así porque Dios conoce sus lugares, y no se le oculta el lugar de nada de ello; entonces sería una posibilidad. Mención de quienes dijeron eso:

Nos narró Ibn Baššār, dijo: nos narraron ʿAbd al-Raḥmān y Yaḥyā, dijeron: nos narró Abū Sufyān, de al-Suddī, de Abū Mālik: «fa-takun fī ṣaḫra aw fī al-samawāt, aw fī al-arḍ yaʾti bihā Allāh», dijo: Dios lo sabe.

Nos narró Ibn Wakīʿ, dijo: nos narró Ibn Mahdī, de Sufyān, de al-Suddī, de Abū Mālik, algo semejante.

Y Su dicho: «inna Allāha laṭīfun ḫabīr» significa: en verdad, Dios es sutil al extraer el grano de su lugar, dondequiera que esté, y conocedor de su lugar. Y en el sentido de lo que hemos dicho hablaron los intérpretes. Mención de quienes dijeron eso:

Nos narró Bišr, dijo: nos narró Yazīd, dijo: nos narró Saʿīd, de Qatāda: «inna Allāha laṭīfun ḫabīr»: es decir, sutil al extraerla, conocedor de su lugar de asentamiento.

(No se generaron)