El Arrepentimiento

{وَإِن نَّكَثُوٓاْ أَيۡمَٰنَهُم مِّنۢ بَعۡدِ عَهۡدِهِمۡ وَطَعَنُواْ فِي دِينِكُمۡ فَقَٰتِلُوٓاْ أَئِمَّةَ ٱلۡكُفۡرِ إِنَّهُمۡ لَآ أَيۡمَٰنَ لَهُمۡ لَعَلَّهُمۡ يَنتَهُونَ} (12) En ella hay siete cuestiones:

La primera: Su dicho —Exaltado sea—: «Y si quebrantan sus juramentos». El nakṯ es la anulación/ruptura; y su origen se halla en todo aquello que se trenza y luego se deshace. Así, en los juramentos y los pactos es un uso metafórico. Dijo:

«Y si ella juró que la lejanía no quebraría su pacto*** entonces no hay juramento para quien tiene los dedos teñidos de alheña»

Es decir: pacto. «Y atacan vuestra religión». Esto es: mediante la revocación (del pacto), la guerra y otras cosas semejantes que hace el asociador. Se dice: «lo hirió con la lanza» y «lo hirió con una palabra mala», “yaṭʿanu”, con ḍamma en la ʿayn en ambos. Y se dijo: “yaṭʿunu” con la lanza —con ḍamma— y “yaṭʿanu” con la palabra —con fatḥa—. Aquí es una metáfora. Y de ello es su dicho —la paz y las bendiciones sean con él— cuando dio la orden a Usāma: («Si censuráis su mando, ya censurasteis antes el mando de su padre; y por Dios, ciertamente era digno del mando»). Lo transmitió el Ṣaḥīḥ [7864]

La segunda: algunos sabios dedujeron de esta aleya la obligatoriedad de dar muerte a todo aquel que ataque la religión, pues es incrédulo. El ataque consiste en atribuirle lo que no le conviene, o en objetar con menosprecio algo que forma parte de la religión, dado lo que se ha establecido por prueba concluyente acerca de la veracidad de sus fundamentos y la rectitud de sus ramas. Dijo Ibn al-Munḏir: la mayoría de la gente de ciencia ha consensuado que quien injuria al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— merece la muerte. Entre quienes sostuvieron esto están Mālik, al-Layṯ, Aḥmad e Isḥāq; y es la doctrina de al-Šāfiʿī. Y se ha transmitido de al-Nuʿmān que dijo: no se mata, de entre la gente de la ḏimma, a quien injuria al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—, según se expondrá. Y se narró que un hombre dijo en la asamblea de ʿAlī: «No se mató a Kaʿb b. al-Ašraf sino por traición», y ʿAlī ordenó que se le golpeara el cuello. Y otro dijo en la asamblea de Muʿāwiya; entonces se levantó Muḥammad b. Maslama y dijo: «¿Se dice esto en tu asamblea y callas? Por Dios, no habitaré contigo bajo un techo [7865] jamás; y si me quedo a solas con él, lo mataré». Dijeron nuestros sabios: este debe ser ejecutado y no se le pide arrepentimiento si atribuye la traición al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—. Esto fue lo que entendieron ʿAlī y Muḥammad b. Maslama —Dios esté complacido con ambos— de quien lo dijo; porque eso es zandaqa. Pero si lo atribuye a quienes ejecutaron directamente su muerte, de modo que diga: «le dieron seguridad y luego lo traicionaron», tal atribución sería una pura mentira, pues en sus palabras con él no hay nada que indique que le dieran seguridad ni se lo declararon explícitamente; y aun si lo hubieran hecho, no habría sido un amān, porque el Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— solo los envió para matarlo, no para darle seguridad, y permitió a Muḥammad b. Maslama que dijera (lo que dijo). En consecuencia, en la ejecución de quien se lo atribuya a ellos hay consideración y vacilación: ¿se sigue necesariamente de atribuirles a ellos la traición atribuírsela al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—, puesto que él aprobó su acto y quedó complacido con él, y por tanto se seguiría que quedó complacido con la traición, y quien lo afirme explícitamente es ejecutado? ¿O no se sigue necesariamente de atribuirles a ellos la traición atribuírsela al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—, y por ello no se le ejecuta? Y si decimos que no se le ejecuta, es imprescindible escarmentar a ese hablante y castigarlo con prisión, azotes severos y una gran humillación.

La tercera: en cuanto al ḏimmī, si ataca la religión, su pacto queda anulado según lo conocido de la doctrina de Mālik, por Su dicho: «Y si quebrantan sus juramentos», la aleya. Ordenó matarlos y combatirlos. Y es la doctrina de al-Šāfiʿī —Dios tenga misericordia de él—. Y Abū Ḥanīfa dijo sobre esto: se le invita a arrepentirse; y el mero ataque no anula el pacto salvo con la existencia del quebrantamiento, porque Dios —Poderoso y Majestuoso— solo ordenó matarlos con dos condiciones: una, que rompan el pacto; y la segunda, que ataquen la religión. Decimos: si obran en contra de lo que el pacto estipula, su pacto queda anulado; y la mención de las dos cosas no implica que el combate contra ellos dependa de la concurrencia de ambas, pues el quebrantamiento, por sí solo, hace lícito eso contra ellos, racional y legalmente. Y la estimación de la aleya, según nosotros, es: si rompen su pacto, se hace lícito combatirlos; y si no lo rompen, sino que atacan la religión manteniendo el pacto, se hace lícito combatirlos. Y se ha narrado que a ʿUmar se le elevó el caso de un ḏimmī que pinchó una bestia sobre la que iba una mujer musulmana; esta dio una coz y la hizo caer, quedando al descubierto parte de su ʿawra; y ordenó crucificarlo en el lugar.

La cuarta: si el ḏimmī hace la guerra, anula su pacto, y sus bienes y sus hijos pasan a ser fayʾ junto con él. Y dijo Muḥammad b. Maslama: no se hace responsable a su hijo por ello, porque él solo lo anuló. Y dijo: en cuanto a sus bienes, se toman. Esto es una contradicción que no se asemeja a la posición de Muḥammad b. Maslama; pues su pacto fue lo que protegió sus bienes y sus hijos: si se le van los bienes, se le van los hijos. Y dijo Ašhab: si el ḏimmī anula el pacto, permanece sobre su pacto y no vuelve jamás a la esclavitud. Esto es asombroso, como si hubiera considerado el pacto una realidad sensible. El pacto no es sino un dictamen exigido por la consideración jurídica, que los musulmanes asumieron para él; si lo anula, queda anulado como los demás contratos.

La quinta: la mayoría de los sabios sostiene que quien injuria al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— de entre la gente de la ḏimma, o lo insinúa, o lo menosprecia [7866] su rango, o lo describe de un modo distinto de aquel por el que incurrió en incredulidad, debe ser ejecutado; pues nosotros [7867] no le otorgamos la ḏimma ni el pacto para esto. Excepto Abū Ḥanīfa, al-Ṯawrī y sus seguidores de la gente de Kūfa, pues dijeron: no se le mata; lo que ya tiene de asociación es mayor; pero se le disciplina y se le aplica taʿzīr. La prueba contra él es Su dicho —Exaltado sea—: «Y si quebrantan», la aleya. Y algunos lo argumentaron por la orden del Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— de matar a Kaʿb b. al-Ašraf, siendo este un pactado. Y Abū Bakr se irritó contra un hombre de sus compañeros; entonces Abū Barza dijo: «¿No le corto el cuello?» Él respondió: «Eso no correspondía a nadie después del Mensajero de Dios —la paz y las bendiciones sean con él—». Y al-Dāraquṭnī روایتó de Ibn ʿAbbās: que un hombre ciego tenía una umm walad, de la que tenía dos hijos como dos perlas; ella insultaba al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— y lo denigraba; él se lo prohibía y no cesaba, la reprendía y no se detenía. Una noche mencionó al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—; su dueño no pudo contenerse: se levantó, tomó un pico, lo puso en su vientre y luego se apoyó sobre ella hasta atravesarla. Entonces el Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— dijo: («Sed testigos: su sangre es impune»). Y en otra versión de Ibn ʿAbbās: la mató; y cuando amaneció se informó de ello al Profeta —la paz y las bendiciones sean con él—. Entonces se levantó el ciego y dijo: «¡Mensajero de Dios! Yo era su dueño. Te insultaba y te denigraba [7868] y yo se lo prohibía y no cesaba; la reprendía y no se detenía. Tengo de ella dos hijos como dos perlas; y ella era amable conmigo. Anoche se puso a insultarte y a denigrarte, y la maté». Entonces el Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— dijo: («Sed testigos: su sangre es impune»).

La sexta: discreparon sobre el caso de quien lo injuria y luego se islamiza por taqiyya para evitar la muerte. Se dijo: su islam le hace caer la ejecución; y es lo conocido de la doctrina, porque el islam borra lo anterior. A diferencia del musulmán: si lo injuria y luego se arrepiente, dijo Dios —Exaltado sea—: «Di a quienes han descreído: si cesan, se les perdonará lo que ya pasó [7869]» [al-Anfāl: 38]. Y se dijo: el islam no le hace caer la ejecución. Así se dijo en al-ʿUtbiyya, porque es un derecho del Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— que se hizo obligatorio por la violación de su inviolabilidad y por la intención de adherirle menoscabo y oprobio; por ello, su retorno al islam no es algo que lo haga caer, y no queda en mejor situación que el musulmán.

La séptima: Su dicho —Exaltado sea—: «Combatid, pues, a los imames de la incredulidad». «Imames» es plural de imām; y se pretende con ello a los cabecillas de Qurayš —según algunos sabios— como Abū Ŷahl, ʿUtba, Šayba y Umayya b. Ḫalaf. Esto es remoto, pues la aleya está en la sura «Barāʾa», y cuando descendió y fue recitada a la gente, Dios ya había extirpado la raíz de Qurayš: no quedaba sino musulmán o pacífico. Así, es posible que lo pretendido sea: «Combatid a los imames de la incredulidad [7870]»; esto es: quien se atreva a romper el pacto y a atacar la religión es fundamento y cabeza en la incredulidad; por ello, es de los imames de la incredulidad según esta interpretación. Y es posible que se refiera a los adelantados y jefes de entre ellos, y que combatirlos sea combatir a sus seguidores, y que no tienen inviolabilidad. El أصل es أأممة, como (los patrones) أَمثال y أَمثلة; luego se asimiló la mīm a la mīm, y se trasladó la vocal a la hamza, reuniéndose dos hamzas; entonces se sustituyó la segunda por yāʾ. Y al-Aḫfaš sostuvo que dices: «este es aym de este», con yāʾ. Y al-Māzinī dijo: «awm de este», con wāw. Y Ḥamza leyó: «أئمة». La mayoría de los gramáticos sostiene que esto es un laḥn [7871], porque reunió dos hamzas en una sola palabra. «Ciertamente, no tienen juramentos». Esto es: no tienen pactos; es decir, sus pactos no son veraces, no los cumplen. E Ibn ʿĀmir leyó: «no tienen īmān», con kasra en la hamza de īmān; es decir, no tienen islam. Y cabe que sea el maṣdar de «āmantuhu īmānan», del amn cuyo contrario es el temor; es decir, no dan seguridad; de «āmantuhu īmānan», esto es, le concedí protección. Por eso dijo: «Combatid, pues, a los imames de la incredulidad». «Quizá desistan». Esto es: del politeísmo. Dijo al-Kalbī: el Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— pactó una tregua con la gente de La Meca por un año, estando en al-Ḥudaybiyya; lo retuvieron de la Casa. Luego pactó con ellos que regresaría, y permanecieron el tiempo que Dios quiso. Después, los aliados del Mensajero de Dios —la paz y las bendiciones sean con él— de Ḫuzāʿa combatieron a los aliados de Banū Umayya de Kināna; y Banū Umayya auxiliaron a sus aliados con armas y alimento. Entonces Ḫuzāʿa pidió auxilio [7872] al Mensajero de Dios —la paz y las bendiciones sean con él—; descendió esta aleya y el Mensajero de Dios —la paz y las bendiciones sean con él— ordenó ayudar a sus aliados, como ya se mencionó. Y en al-Buḫārī, de Zayd b. Wahb, dijo: estábamos con Ḥuḏayfa y dijo: «No queda de los compañeros de esta aleya —es decir: “Combatid a los imames de la incredulidad; ciertamente, no tienen juramentos”— sino tres; y no queda de los hipócritas sino cuatro». Entonces un beduino dijo: «Vosotros, compañeros de Muḥammad, contáis noticias que no sabemos qué son: afirmáis que no hay hipócrita sino cuatro. ¿Qué pasa entonces con esos que abren en canal [7873] nuestros hogares y roban nuestros forrajes [7874]?». Dijo: «Esos son los perversos, sí; no quedan de ellos sino cuatro: uno de ellos es un anciano grande; si bebiera agua fría no sentiría su frialdad [7875]». «Quizá desistan». Esto es: de su incredulidad, su falsedad y su daño a los musulmanes. Ello implica que el propósito de combatirlos es apartar su perjuicio para que desistan de combatirnos y entren en nuestra religión.

[7864] Véase Ṣaḥīḥ Muslim (Libro de las virtudes).

[7865] En B: «saqīfa».

[7866] En B: «fa-istaḫaffa».

[7867] En ى: «la-annā».

[7868] En Ŷ: «en tu contra».

[7869] Véase t. 7, p. 401.

[7870] En B y Ŷ: «y como que lo pretendido por “combatid…” es que quien se atreva… etc.».

[7871] Dijo al-Zamaḫšarī en su Kaššāf: «Si dices: ¿cómo es la forma “aʾimma”? Digo: una hamza seguida de otra hamza “entre entre”, es decir, entre el punto de articulación de la hamza y el de la yāʾ; y la realización plena de las dos hamzas es una lectura conocida, aunque no sea aceptada entre los basríes. En cuanto a explicitar la yāʾ, no es lectura ni es lícito que sea lectura; y quien la explicite es un laḥn, un texto alterado». Y Abū Ḥayyān comentó esto en al-Baḥr diciendo: «Ese es su hábito al tachar de laḥn a los recitadores. ¿Y cómo puede ser laḥn cuando lo recitó el jefe de los basríes entre los gramáticos, Abū ʿAmr b. al-ʿAlāʾ, el recitador de La Meca Ibn Kaṯīr, y el recitador de la Ciudad del Mensajero —la paz y las bendiciones sean con él—, Nāfiʿ?». Y dijo al-Ālūsī en Rūḥ al-Maʿānī: «…Y leyeron Nāfiʿ, Ibn Kaṯīr y Abū ʿAmr “aʾimma” con dos hamzas, la segunda “entre entre”, es decir, entre el punto de articulación de la hamza y el de la yāʾ, y entre ambas un alif. Los kufíes y Ibn Ḏakwān de Ibn ʿĀmir las realizaron plenamente sin insertar alif; e Hišām, igualmente, salvo que insertó el alif entre ambas. Esto es lo conocido de los siete recitadores…».

[7872] En Ŷ y Z: «su petición de auxilio».

[7873] «Baqara»: lo hendió y lo abrió.

[7874] «al-aʿlāq»: las riquezas más valiosas.

[7875] Dijo al-Qasṭallānī: «por la desaparición de su apetito y la corrupción de su estómago a causa del castigo de Dios para él en este mundo; así, no distingue entre las cosas».