La Mesa Servida

{Y al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos como retribución por lo que han adquirido, como escarmiento procedente de Allah. Y Allah es Poderoso, Sabio} (38) En ella hay veintisiete cuestiones:

La primera: Su dicho —Exaltado sea—: «Y al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos» la aleya. Cuando —Exaltado sea— mencionó la apropiación de bienes por la vía de “sembrar corrupción en la tierra”, mencionó el dictamen del ladrón sin “jirāb” (sin el caso de bandolerismo), según se aclarará a lo largo del capítulo; y comenzó —Glorificado sea— por el ladrón antes que por la ladrona, a diferencia del caso de la fornicación, como explicaremos al final del capítulo. Ya se cortaba la mano al ladrón en la época preislámica; y el primero que dictaminó el corte en la época preislámica fue al-Walīd b. al-Mugīra. Entonces Allah ordenó su corte en el Islam; y el primer ladrón a quien el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— cortó en el Islam, de entre los hombres, fue al-Jiyār b. ʿAdī b. Nawfal b. ʿAbd Manāf; y de entre las mujeres, Marra bt. Sufyān b. ʿAbd al-Asad, de Banū Makhzūm. Y Abū Bakr cortó la mano al yemení [5538] que robó el collar; y ʿUmar cortó la mano al hijo de Samura, hermano de ʿAbd al-Raḥmān b. Samura, sin discrepancia al respecto. Y el sentido aparente de la aleya es la generalidad respecto de todo ladrón, pero no es así; por el dicho del Profeta —sobre él la paz—: «No se corta la mano del ladrón sino por un cuarto de dinar o más». Con ello aclaró que, con su dicho: «Y al ladrón y a la ladrona», pretendía a algunos ladrones y no a otros; así, no se corta la mano del ladrón sino por un cuarto de dinar, o por aquello cuyo valor sea un cuarto de dinar. Esta es la opinión de ʿUmar b. al-Khaṭṭāb, ʿUthmān b. ʿAffān y ʿAlī —Allah esté complacido con ellos—; y la sostuvieron ʿUmar b. ʿAbd al-ʿAzīz, al-Layth, al-Shāfiʿī y Abū Thawr. Mālik dijo: se corta la mano por un cuarto de dinar o por tres dírhams; y si roba dos dírhams siendo ello un cuarto de dinar por la caída del tipo de cambio, no se le corta la mano por ellos. Y en las mercancías (al-ʿurūḍ) no se corta sino cuando alcanzan tres dírhams, sea bajo o alto el tipo de cambio. Así, Mālik hizo del oro y de la plata acuñada (al-waraq) dos fundamentos, cada uno por sí mismo; y estableció, en la opinión conocida, la tasación de las mercancías en dírhams. Aḥmad e Isḥāq dijeron: si roba oro, entonces un cuarto de dinar; y si roba algo distinto de oro y plata, entonces su valor será un cuarto de dinar o tres dírhams de plata acuñada. Esto se aproxima a lo que Mālik adoptó en la otra opinión. La prueba para la primera postura es el ḥadiz de Ibn ʿUmar: que un hombre robó una ḥajafa [5539] y fue llevado ante el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz—, y él ordenó que se tasara, y fue tasada en tres dírhams. Y al-Shāfiʿī se apoya en el ḥadiz de ʿĀʾisha —Allah esté complacido con ella— sobre el cuarto de dinar como fundamento, devolviendo a él la tasación de las mercancías, no a los tres dírhams, por la carestía o abaratamiento del oro; y dejó el ḥadiz de Ibn ʿUmar porque vio —y Allah sabe más— la divergencia de los Compañeros respecto del escudo (al-mijn) por el cual el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— cortó: Ibn ʿUmar dice: tres dírhams; Ibn ʿAbbās dice: diez dírhams; y Anas dice: cinco dírhams. En cambio, el ḥadiz de ʿĀʾisha sobre el cuarto de dinar es un ḥadiz auténtico y firme; no se discrepó respecto de ʿĀʾisha sino en que algunos lo consideraron “detenido” (mawqūf), mientras que lo elevaron (rafaʿūhu) [5540] aquellos cuya palabra debe ser seguida por su preservación y probidad; así lo dijo Abū ʿUmar y otros. Sobre esta base, si la mercancía robada alcanza, por tasación, un cuarto de dinar, se corta al ladrón; y esta es la opinión de Isḥāq. Así pues, detente en estos dos fundamentos, pues son el pilar del capítulo y lo más correcto que se ha dicho al respecto. Abū Ḥanīfa, sus dos compañeros y al-Thawrī dijeron: no se corta la mano del ladrón sino por diez dírhams en peso, o por un dinar de oro contante o en peso; y no se corta hasta que haya sacado el objeto del dominio del hombre. Su prueba es el ḥadiz de Ibn ʿAbbās: que el escudo por el cual el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— cortó fue tasado en diez dírhams. Y lo narró ʿAmr b. Shuʿayb, de su padre, de su abuelo: que el precio del escudo aquel día era de diez dírhams. Ambos los transmitieron al-Dāraquṭnī y otros. En la cuestión hay una cuarta opinión: lo que al-Dāraquṭnī narró de ʿUmar: «No se corta la mano por cinco sino por cinco»; y lo sostuvo Sulaymān b. Yasār, Ibn Abī Laylā e Ibn Shubruma. Y Anas b. Mālik dijo: Abū Bakr —Allah tenga misericordia de él— cortó por un escudo cuyo valor era de cinco dírhams. Y una quinta opinión: que la mano se corta por cuatro dírhams o más; se narró de Abū Hurayra y Abū Saʿīd al-Khudrī. Y una sexta opinión: que la mano se corta por un dírham o más; lo dijo ʿUthmān al-Battī. Al-Ṭabarī mencionó que ʿAbd Allāh b. al-Zubayr cortó por un dírham. Y una séptima opinión: que la mano se corta por todo aquello que tenga valor, conforme al sentido aparente de la aleya; esta es la opinión de los jārŷíes, y se narró de al-Ḥasan al-Baṣrī; es una de sus tres transmisiones: la segunda, como se narró de ʿUmar; y la tercera la transmitió Qatāda de él: que dijo: «Recordamos el corte: ¿por cuánto era en tiempos de Ziyād? Y coincidió nuestra opinión en dos dírhams». Estas son opiniones equiparables; y la correcta de ellas es la que ya te hemos presentado. Si se dijera: al-Bujārī, Muslim y otros narraron de Abū Hurayra que el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: «Allah maldiga al ladrón: roba un huevo y se le corta la mano; roba una cuerda y se le corta la mano». Esto concuerda con el sentido aparente de la aleya en el corte por lo poco y lo mucho. La respuesta es que esto se expresó a modo de advertencia: por lo poco, respecto de lo mucho; como vino, en el marco de incentivar, que lo poco corra el curso de lo mucho, en su dicho —sobre él la paz—: «Quien construya para Allah una mezquita, aunque sea como el lugar donde escarba [5542] la alondra, Allah le construirá una casa en el Paraíso». Y se dijo: ello es una metáfora desde otro ángulo: que, si se complace en robar lo poco, robará lo mucho y se le cortará la mano. Mejor que esto es lo que dijo al-Aʿmash —y al-Bujārī lo mencionó al final del ḥadiz a modo de explicación—: que ellos consideraban que el “huevo” era el huevo de hierro, y que la “cuerda” consideraban que había de ella lo que valía dírhams. Digo: como las cuerdas de la nave y cosas semejantes. Y Allah sabe más.

La segunda: La mayoría de la gente convino en que el corte no se aplica sino a quien saca de un ḥirz (lugar de custodia) aquello por lo que el corte es obligatorio. Al-Ḥasan b. Abī al-Ḥasan dijo: si reúne las ropas en la casa. Y al-Ḥasan b. Abī al-Ḥasan dijo también, en otra opinión, lo mismo que el resto de la gente de conocimiento, con lo cual se convirtió en un acuerdo correcto. Y alabado sea Allah.

La tercera: El ḥirz es aquello que, por costumbre, se dispone para guardar los bienes de la gente; y varía en cada cosa según su estado, como se aclarará. Ibn al-Mundhir dijo: no hay en este capítulo una noticia firme, sin objeción, para la gente de conocimiento; sino que ello es como un consenso de la gente de conocimiento. Y se transmitió de al-Ḥasan y de la gente del literalismo (Ahl al-Ẓāhir) que no condicionaron el ḥirz. En el Muwaṭṭaʾ de Mālik, de ʿAbd Allāh b. ʿAbd al-Raḥmān b. Abī Ḥusayn al-Makkī, que el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: «No hay corte por fruto colgante [5543] ni por res guardada en el monte; pero cuando el redil o la era lo acojan, entonces el corte es por aquello que alcance el precio del escudo». Abū ʿUmar dijo: este ḥadiz se conecta en su sentido con el ḥadiz de ʿAbd Allāh b. ʿAmr b. al-ʿĀṣ y otros; y este ʿAbd Allāh es digno de confianza para todos, y Aḥmad lo elogiaba. Y de ʿAbd Allāh b. ʿAmr, del Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz—: que fue preguntado por el fruto colgante y dijo: «Quien tome de él por necesidad, sin hacer un hatillo [5544], no hay nada contra él; y quien salga con algo de ello, sobre él recae el corte; y quien robe menos que eso, sobre él recae una multa del doble y el castigo». Y en una versión: «y azotes de escarmiento», en lugar de «y el castigo». Los sabios dijeron: luego se abrogó el azote y se puso en su lugar el corte. Abū ʿUmar dijo: la expresión «multa del doble» está abrogada; no conozco a nadie de los juristas que haya dictaminado con ella, salvo lo que se transmitió de ʿUmar respecto de la harina de Ḥāṭib b. Abī Baltaʿa —lo transmitió Mālik—, y una narración de Aḥmad b. Ḥanbal. Y lo que la gente sostiene en la indemnización por el equivalente es por su dicho —Exaltado sea—: {«Y quien os agreda, agredidle con algo equivalente a lo que os agredió» [al-Baqara: 194]} [5545] Abū Dāwūd narró de Ṣafwān b. Umayya: «Estaba durmiendo en la mezquita sobre una jamīṣa [5546] mía, cuyo precio era de treinta dírhams. Vino un hombre y me la arrebató furtivamente. Se apresó al hombre y se lo llevó ante el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz—, y ordenó que se le cortara. Dijo: entonces fui a él y dije: “¿Le cortarás por treinta dírhams? Yo se la vendo y le aplazo su precio”. Dijo: “¿Por qué no fue esto antes de que me lo trajeras?”». Y desde el punto de vista racional: los bienes fueron creados dispuestos para el aprovechamiento de toda la creación; luego, la sabiduría primera dictaminó en ellos la exclusividad, que es la propiedad legalmente; y quedaron las codicias ligadas a ellos y las esperanzas rondándolos. Así, la hombría y la religiosidad las contienen en los menos de la gente; y la protección y el ḥirz las contienen en la mayoría. Si el dueño los ha puesto en custodia, se han reunido la protección y el ḥirz, que es el máximo de lo posible para el ser humano; si se vulnera, el delito se vuelve atroz y el castigo se agranda. Y si se vulnera una de las dos protecciones —la propiedad—, se impone la garantía y la corrección.

La cuarta: Si un grupo se reúne y participa en sacar un niṣāb de su ḥirz, no deja de ser: o bien que algunos de ellos sean capaces de sacarlo, o bien que no sea posible sino con su cooperación. Si es lo primero, nuestros sabios discreparon en dos opiniones: una, que se corta; la otra, que no se corta. Y esto lo dijeron Abū Ḥanīfa y al-Shāfiʿī. Dijeron: no se corta en el robo compartido sino con la condición de que a cada uno, de su parte, le corresponda un niṣāb; por el dicho del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— [5547]: «No se corta la mano del ladrón sino por un cuarto de dinar o más». Y cada uno de estos no robó un niṣāb, así que no hay corte para ellos. La وجه del corte en una de las dos transmisiones es que la participación en el delito no anula su pena, como la participación en el homicidio. Ibn al-ʿArabī dijo: ¡y qué cercana es la analogía entre ambos! Pues solo matamos al grupo por uno para proteger la sangre, para que los enemigos no cooperen en derramarla; así también en los bienes, y más aún cuando al-Shāfiʿī nos ha apoyado en que, si un grupo participa en cortar la mano de un hombre, se les corta, y no hay diferencia entre ambos. Y si es lo segundo —esto es, lo que no puede sacarse sino cooperando—, entonces se corta a todos por consenso de los sabios. Lo mencionó Ibn al-ʿArabī.

La quinta: Si participan en el robo de modo que uno perfora el ḥirz y otro saca, entonces si cooperan se les corta. Y si cada uno actúa por su cuenta sin acuerdo entre ambos —como que venga otro y saque—, entonces no hay corte para ninguno de los dos. Y si cooperan en la perforación y uno solo saca, el corte recae solo sobre él. Al-Shāfiʿī dijo: no hay corte, porque este perforó y no robó, y el otro robó de un ḥirz cuya inviolabilidad ya fue vulnerada. Abū Ḥanīfa dijo: si participó en la perforación, entró y tomó, se le corta. Y no se condiciona, en la participación en la perforación, el cargar sobre una sola herramienta; más bien, la alternancia en los golpes realiza la participación.

La sexta: Si uno de ellos entra y saca el objeto hasta la puerta del ḥirz, y el otro mete su mano y lo toma, entonces sobre él recae el corte, y se castiga al primero. Ashhab dijo: se corta a ambos. Y si lo coloca fuera del ḥirz, entonces el corte recae sobre él y no sobre el que lo toma. Y si lo coloca en medio de la perforación y el otro lo toma, y sus manos se encuentran en la perforación, se corta a ambos.

La séptima: La tumba y la mezquita son ḥirz; por ello, al profanador de tumbas (al-nabbāsh) se le corta según la mayoría. Abū Ḥanīfa dijo: no hay corte para él, porque robó de un lugar no custodiado, algo expuesto a la pérdida, sin dueño; porque el muerto no posee. Y entre ellos hay quien niega que sea robo, porque no hay morador; y el robo solo se da donde se evitan las miradas y se toman precauciones frente a la gente; y sobre la negación del robo se apoyaron los de más allá del río. La mayoría dijo: es ladrón, porque se revistió de la noche como vestidura, evitó las miradas y buscó un tiempo sin observador ni quien lo impida; así, es como si robara en el tiempo en que la gente sale para la festividad y la ciudad queda vacía de todos. En cuanto a su dicho: que la tumba no es ḥirz, es falso, porque el ḥirz de cada cosa es según su estado posible. Y en cuanto a su dicho: que el muerto no posee, también es falso, porque no es lícito dejar al muerto desnudo; así, esta necesidad determina que la tumba sea ḥirz. Allah —Exaltado sea— lo ha señalado con su dicho: {«¿Acaso no hicimos de la tierra un receptáculo para los vivos y los muertos?» [al-Mursalāt: 25-26]} [5549] para que el vivo habite en ella y el muerto sea enterrado en ella. Y en cuanto a su dicho: que ello [5550] está expuesto a la pérdida, todo lo que viste el vivo también está expuesto a la pérdida y al desgaste por el uso, salvo que una de las dos cosas es más rápida que la otra. Abū Dāwūd narró de Abū Dharr: «El Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— me llamó y dijo: “¿Cómo estarás cuando alcance a la gente una mortandad tal que la casa [5551] se compre por un siervo?”, es decir, la tumba. Dije: “Allah y Su Mensajero saben más”. Dijo: “Aférrate a la paciencia”». Ḥammād dijo: por esto se apoyó quien dijo que se corta la mano del ladrón, porque entró en la casa del muerto.

En cuanto a la mezquita: quien robe sus esteras, se le corta. Lo narró ʿĪsā de Ibn al-Qāsim, incluso si la mezquita no tiene puerta, considerándolas custodiadas. Y si roba las puertas, también se le corta. Y se narró también de Ibn al-Qāsim: si su robo de las esteras fue de día, no se le corta; y si escaló de noche, se le corta. Y se mencionó de Saḥnūn: si sus esteras están cosidas unas con otras, se le corta; si no, no se le corta. Aṣbagh dijo: se corta al ladrón de las esteras de la mezquita, de sus lámparas y de su pavimento, como si robara su puerta furtivamente, o una viga de su techo o de sus vigas maestras [5552] Ashhab dijo, en el Kitāb de Muḥammad: no hay corte por nada de las esteras de la mezquita, ni por sus lámparas, ni por su pavimento.

La octava: Los sabios discreparon: ¿hay indemnización junto con el corte o no? Abū Ḥanīfa dijo: no se reúne la indemnización con el corte en ningún caso; porque Allah —Glorificado sea— dijo: «Y al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos como retribución por lo que han adquirido, como escarmiento procedente de Allah», y no mencionó indemnización. Al-Shāfiʿī dijo: debe indemnizar el valor de lo robado, sea solvente o insolvente; y queda como deuda sobre él, y cuando tenga solvencia la paga. Esta es la opinión de Aḥmad e Isḥāq. En cuanto a nuestros sabios, Mālik y sus compañeros, dijeron: si el objeto subsiste, se devuelve; y si se ha destruido, entonces si es solvente indemniza, y si es insolvente no se le persigue como deuda y no recae nada sobre él. Mālik narró [5553] algo semejante de al-Zuhrī. El shayj Abū Isḥāq dijo: se ha dicho que se le persigue por ello como deuda junto con el corte, sea solvente o insolvente. Dijo: y esta es la opinión de no pocos de nuestros sabios [5554] de Medina; y se argumentó su corrección en que son dos derechos de dos titulares, y uno no anula al otro, como la indemnización de sangre (diyya) y la expiación (kaffāra). Luego dijo: y con esto dictamino. El juez Abū al-Ḥasan argumentó para la opinión conocida con el dicho del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz—: «Cuando se aplica al ladrón el ḥadd, no hay garantía sobre él», y lo transmitió con cadena en su libro. Algunos dijeron: perseguir con indemnización es un castigo, y el corte es un castigo, y no se reúnen dos castigos; y en ello se apoyó el juez ʿAbd al-Wahhāb. Y lo correcto es la opinión de al-Shāfiʿī y de quienes lo siguieron. Al-Shāfiʿī dijo: el ladrón indemniza lo que robó, sea solvente o insolvente, se le corte o no se le corte; y lo mismo en el salteo de caminos. Dijo: el ḥadd de Allah no anula lo que se destruyó de los siervos. En cuanto a lo que nuestros sabios adujeron del ḥadiz «si es insolvente», con ello argumentaron los kufíes, y es la opinión de al-Ṭabarī; pero no hay prueba en ello: lo narraron al-Nasāʾī y al-Dāraquṭnī de ʿAbd al-Raḥmān b. ʿAwf. Abū ʿUmar dijo: este ḥadiz no es fuerte y no se sostiene con él una prueba. Ibn al-ʿArabī dijo: este ḥadiz es falso. Al-Ṭabarī dijo: el razonamiento analógico (qiyās) es que debe indemnizar lo que consumió; pero dejamos eso siguiendo el reporte. Abū ʿUmar dijo: abandonar el qiyās por un reporte débil no es lícito, porque lo débil no impone un dictamen.

La novena: Discreparon sobre cortar la mano a quien roba el bien de aquel que se lo robó. Nuestros sabios dijeron: se le corta. Al-Shāfiʿī dijo: no se le corta, porque robó de alguien que no es dueño y de un lugar no custodiado. Nuestros sabios dijeron: la inviolabilidad del dueño respecto de él permanece, no se ha extinguido; y la mano del ladrón es como ninguna mano; como el usurpador: si se le roba el bien usurpado, se corta. Si se dijera: haced de su ḥirz un no-ḥirz. Decimos: el ḥirz subsiste y la propiedad subsiste, y la propiedad no se ha anulado en ello, para que nos digan: anulad el ḥirz.

La décima: Discreparon si repite el robo después del corte, respecto del mismo objeto robado. La mayoría dijo: se le corta. Abū Ḥanīfa dijo: no se le corta. La generalidad del Corán impone el corte, y refuta su dicho. Abū Ḥanīfa dijo también: si el ladrón adquiere la cosa robada por compra o donación antes del corte, entonces no se le corta. Y Allah —Exaltado sea— dice: «Y al ladrón y a la ladrona, cortadles las manos». Si el corte se hizo obligatorio como derecho de Allah —Exaltado sea—, nada lo anula.

La undécima: La mayoría recitó «wa-l-sāriqu» con nominativo. Sībawayh dijo: el sentido es: “y, de lo que se os ha prescrito, [está] el ladrón y la ladrona”. Y se dijo: el nominativo en ambos es por ser مبتدأ y su خبر: «cortadles las manos». No se pretende a un individuo concreto, pues si se pretendiera a uno concreto sería obligatorio el acusativo; dices: “a Zayd, golpéalo”; sino que es como tu dicho: “quien robe, córtale la mano”. Al-Zajjāj dijo: esta opinión es la preferida. Y se recitó «wa-l-sāriqa» con acusativo en ambos, con la elipsis: “cortad al ladrón y a la ladrona”; y es la elección de Sībawayh, porque el verbo en forma imperativa es más apropiado. Sībawayh —Allah tenga misericordia de él— dijo: lo más conforme al habla árabe es el acusativo, como dices: “a Zayd, golpéalo”; pero la gente común rehusó sino el nominativo —es decir, la mayoría de los recitadores y la mayor parte de ellos—. Así, Sībawayh colocó el tipo “ladrón” en el lugar de la persona determinada. Ibn Masʿūd recitó: «wa-l-sāriqūna wa-l-sāriqāt fa-qṭaʿū aymānahum», lo cual refuerza la lectura del grupo. Al-saraq y al-sariqa, con kasra en la rāʾ en ambos, es el nombre de la cosa robada; y el maṣdar de saraqa es sarqan, con fatḥa en la rāʾ. Lo dijo al-Jawharī. El origen de este vocablo es tomar la cosa furtivamente, fuera de las miradas; de ahí: “robar el oído” (istirāq al-samʿ) y “robarle la mirada” (sāraqa-hu al-naẓar). Ibn ʿArafa dijo: el ladrón, entre los árabes, es quien llega ocultándose a un ḥirz y toma de él lo que no es suyo; si toma de lo expuesto, es un raptor furtivo (mukhtalis), un arrebatador (mustalib), un saqueador (muntahib) o un ladrón de reses (muḥtaris) [5555]; y si se defiende con lo que tiene en su mano, es un usurpador (ghāṣib) [5556]

Digo: en el reporte del Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz—: «Y el peor robo es el de quien roba su oración». Dijeron: “¿Y cómo roba su oración?”. Dijo: «No completa su inclinación ni su postración». Lo transmitió el Muwaṭṭaʾ y otros; lo llamó ladrón aunque no sea ladrón según el lugar de la derivación [5557], pues en ello no suele haber “robo a las miradas”.

La duodécima: Su dicho —Exaltado sea—: «fa-qṭaʿū». El corte significa separar y eliminar; y no se hace obligatorio sino reuniéndose descripciones que se consideran en el ladrón, en lo robado, en el lugar de donde se robó y en su condición. En cuanto a lo que se considera en el ladrón, son cinco descripciones: la pubertad y la razón; que no sea propietario de lo robado; que no tenga sobre ello tutela (wilāya). Así, no se corta al esclavo si roba del bien de su amo; y asimismo el amo si toma el bien de su esclavo: no hay corte en ningún caso, porque el esclavo y su bien pertenecen a su amo. Y no se cortó a nadie por tomar el bien de su esclavo, porque tomó su propio bien. Y el corte del esclavo cae por consenso de los Compañeros y por el dicho del califa [5558]: “Vuestro muchacho robó vuestro ajuar”. Al-Dāraquṭnī mencionó de Ibn ʿAbbās que el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: «No hay corte para el esclavo fugitivo cuando roba, ni para el dhimmī». Dijo: nadie lo elevó sino Fahd b. Sulaymān; y lo correcto es que es [5559] mawqūf. Ibn Mājah mencionó de Abū Hurayra que el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: «Si el esclavo roba, vendedlo aunque sea por un nash» [5560] Lo transmitió de Abū Bakr b. Abī Shayba: nos narró Abū Usāma, de Abū ʿAwāna, de ʿUmar b. Abī Salama, de Abū Hurayra. Ibn Mājah dijo: y nos narró Jabbāra b. al-Mughallis: nos narró Ḥajjāj b. Tamīm, de Maymūn b. Mihrān, de Ibn ʿAbbās: que un esclavo de los esclavos del quinto robó del quinto, y fue llevado ante el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— y no le cortó. Y dijo: «El bien de Allah: una parte de él robó a otra parte». Y Jabbāra b. al-Mughallis es abandonado. Lo dijo Abū Zurʿa al-Rāzī. No hay corte para un niño ni para un demente. Y se aplica al dhimmī y al protegido por pacto (muʿāhad), y al combatiente (ḥarbī) si entra con salvoconducto. En cuanto a lo que se considera en lo robado, son cuatro descripciones: el niṣāb —y ya pasó el dictamen sobre ello—; que sea de aquello que se valora y se posee y cuya venta es lícita. Si es de aquello que no se valora ni es lícita su venta, como el vino y el cerdo, no se corta por ello por consenso, salvo el niño libre según Mālik e Ibn al-Qāsim. Y se dijo: no hay corte por él; y lo dijeron al-Shāfiʿī y Abū Ḥanīfa, porque no es bien. Nuestros sabios dijeron: es de los mayores bienes; y no se cortó al ladrón por el bien en sí mismo, sino que se cortó por el apego de las almas a él; y su apego al libre es mayor que su apego al esclavo. Si es de aquello cuya propiedad es lícita pero su venta no lo es, como el perro permitido para su tenencia y las carnes de los sacrificios, hay discrepancia entre Ibn al-Qāsim y Ashhab. Ibn al-Qāsim dijo: no se corta al ladrón del perro. Ashhab dijo: eso es respecto del prohibido de tener; en cuanto al permitido de tener, se corta a su ladrón. Dijo: y quien robe carne de sacrificio o su piel, se le corta si el valor de ello es de tres dírhams. Ibn Ḥabīb dijo, de Aṣbagh: si roba el sacrificio antes del degüello, se le corta; pero si lo roba después del degüello, no se le corta. Si es de aquello cuyo origen es lícito poseerlo y venderlo, pero se fabrica de ello algo cuyo uso no es lícito, como el tambor, los instrumentos de diversión de flauta y laúd y semejantes, se considera: si queda de ello, tras corromper su forma y eliminar el beneficio pretendido, un cuarto de dinar o más, se corta. Asimismo el dictamen en los recipientes de oro y plata cuyo uso no es lícito y se ordena romperlos: se tasa solo lo que hay en ellos de oro o plata, sin la manufactura. Asimismo la cruz de oro o plata; y el aceite impuro: si su valor, pese a su impureza, alcanza un niṣāb, se corta por él. La tercera descripción: que el ladrón no tenga en ello propiedad, como quien roba lo que empeñó o lo que alquiló; y que no haya شبه de propiedad, con discrepancia entre nuestros sabios y otros sobre considerar la شبه de propiedad, como quien roba del botín o del tesoro público, porque tiene en ello una parte. Se narró de ʿAlī —Allah esté complacido con él— que le fue traído un hombre que robó un casco [5561] del quinto, y no vio sobre él corte, y dijo: “tiene en ello una parte”. Sobre esto está la escuela del grupo respecto del tesoro público. Y se dijo: el corte es obligatorio por la generalidad del vocablo de la aleya [5562] del robo. Y que sea de aquello cuya sustracción es válida, como el esclavo pequeño y el no árabe grande; porque aquello cuya sustracción no es válida, como el esclavo elocuente, no se corta por él. En cuanto a lo que se considera en el lugar de donde se robó, es una sola descripción: el ḥirz apropiado para cosa semejante a lo robado. La síntesis: toda cosa que tiene un lugar conocido, su lugar es su ḥirz; y toda cosa que tiene un guardián, su guardián es su ḥirz. Así, las casas, moradas y tiendas son ḥirz para lo que hay en ellas, estén ausentes o presentes sus moradores. Asimismo el tesoro público es ḥirz para el conjunto de los musulmanes; y el ladrón no tiene derecho en él, aunque antes del robo fuese de aquellos a quienes el imām puede dar, pues el derecho de cada musulmán se concreta por la asignación. ¿No ves que el imām puede destinar todo el dinero a una de las vías de interés público y no repartirlo entre la gente, o repartirlo en una ciudad y no en otra, y privar de ello a unos y no a otros? Así, en la estimación, este ladrón es de aquellos que no tienen derecho en ello. Asimismo los botines no dejan de ser: que se concreten por el reparto, y entonces es lo que mencionamos en el tesoro público; o que se concreten por la mera toma para quien presenció el hecho: entonces debe considerarse su parte respecto de lo que robó; si excede su derecho, se corta, y si no, no se corta [5563]

La decimocuarta: Los lomos de las bestias son ḥirz para lo que cargan; y los patios de las tiendas son ḥirz para lo que se coloca en ellos en el lugar de venta, aunque no haya allí tienda, estén sus dueños con ello o no, sea robado de noche o de día. Asimismo el lugar donde se detiene la oveja en el mercado, atada o no atada. Y las bestias en sus ataderos están custodiadas, estén sus dueños con ellas o no. Si la bestia está a la puerta de la mezquita o en el mercado, no está custodiada salvo que tenga un guardián. Quien la ata en su patio o toma un lugar como atadero para sus bestias, eso es ḥirz para ellas. La nave es ḥirz para lo que hay en ella, esté suelta o amarrada. Si se roba la nave misma, es como la bestia: si está suelta, no está custodiada; y si su dueño la amarró en un lugar y la fondeó allí, su amarre es ḥirz. Así también si hay alguien con ella dondequiera que esté, está custodiada, como la bestia a la puerta de la mezquita con guardián; salvo que desciendan con la nave en su viaje a un lugar y la amarren: eso es ḥirz para ella, esté su dueño con ella o no.

La decimoquinta: No hay discrepancia en que los moradores de una misma casa —como las fondas en las que cada hombre habita su cuarto por separado—: se corta a quien robe de entre ellos del cuarto de su compañero si toma y saca lo robado al patio de la casa, aunque no lo introduzca en su cuarto ni lo saque fuera de la casa.

No hay discrepancia en que no se corta a quien robe de entre ellos algo del patio de la casa, aunque lo introduzca en su cuarto o lo saque fuera de la casa; porque su patio es permitido para todos para comprar y vender, salvo que sea una bestia en su atadero o algo semejante de mercancía.

La decimosexta: No se corta a los padres por robar el bien de su hijo, por el dicho del Profeta —sobre él la paz—: «Tú y tu bien pertenecéis a tu padre». Y se corta por robar el bien de ellos, porque no hay para él شبه en ello. Y se dijo: no se corta; y es la opinión de Ibn Wahb y Ashhab, porque el hijo suele extenderse en el bien de su padre. ¿No ves que el esclavo no es cortado por el bien de su amo? Que no se corte al hijo por el bien de su padre es más apropiado. Discreparon respecto del abuelo. Mālik e Ibn al-Qāsim dijeron: no se corta. Ashhab dijo: se corta. La opinión de Mālik es más correcta porque es padre. Mālik dijo: me es más querido que no se corte a los abuelos por parte del padre y de la madre, aunque no les sea obligatoria manutención. Ibn al-Qāsim y Ashhab dijeron: se corta a quien no sean ellos de los parientes. Ibn al-Qāsim dijo: no se corta a quien roba por hambre que le sobrevino. Abū Ḥanīfa dijo: no hay corte para ninguno de los parientes con impedimento matrimonial (dhawī al-maḥārim), como la tía paterna, la tía materna, la hermana y otros; y es la opinión de al-Thawrī. Mālik, al-Shāfiʿī, Aḥmad e Isḥāq dijeron: se corta a quien robe de estos. Abū Thawr dijo: se aplica a todo ladrón que robe aquello por lo que se corta la mano, salvo que haya consenso sobre algo malo, y entonces se deja por el consenso. Y Allah sabe más [5564]

La decimoséptima: Discreparon respecto del ladrón del muṣḥaf. Al-Shāfiʿī, Abū Yūsuf y Abū Thawr dijeron: se corta si su valor es de aquello por lo que se corta la mano; y lo dijo Ibn al-Qāsim. Al-Nuʿmān dijo: no se corta a quien roba un muṣḥaf. Ibn al-Mundhir dijo: se corta al ladrón del muṣḥaf. Discreparon respecto del carterista [5565] que extrae el dinero del bolsillo. Un grupo dijo: se corta a quien lo extrae desde dentro de la manga o desde fuera; y es la opinión de Mālik, al-Awzāʿī, Abū Thawr y Yaʿqūb. Abū Ḥanīfa, Muḥammad b. al-Ḥasan e Isḥāq dijeron: si los dírhams estaban atados en el exterior de su manga y los cortó y los robó, no se le corta; y si estaban atados hacia el interior de la manga y metió su mano y los robó, se le corta. Al-Ḥasan dijo: se corta. Ibn al-Mundhir dijo: se corta, de cualquier modo que haya cortado.

La decimoctava: Discreparon respecto del corte de la mano en viaje y respecto de la aplicación de los ḥudūd en tierra de guerra. Mālik y al-Layth b. Saʿd dijeron: se aplican los ḥudūd en tierra de guerra, y no hay diferencia entre la morada de guerra y la del Islam. Al-Awzāʿī dijo: quien sale en expedición con un ejército —aunque no sea gobernador de una ciudad— aplica los ḥudūd en su campamento, salvo el corte. Abū Ḥanīfa dijo: si el ejército invade tierra de guerra y tiene un comandante, entonces no aplica los ḥudūd en su campamento, salvo que sea el imām de una ciudad de las ciudades —como Egipto, Siria o Irak o semejante—, y entonces aplica los ḥudūd en su campamento. Al-Awzāʿī y quienes dijeron como él argumentaron con el ḥadiz de Junāda b. Abī Umayya: «Estábamos con Busr b. Arṭāʾa en el mar. Fue traído un ladrón llamado Maṣdar, que había robado una camella buktī [5566] Dijo: “Oí al Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— decir: ‘No se cortan las manos en la expedición’ [5567] Si no fuera por ello, lo habría cortado”». De Busr se dice [5568] que nació en tiempos del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz—. Tuvo noticias malas en el bando de ʿAlī y sus compañeros; él fue quien degolló a dos niños [5569] de ʿAbd Allāh b. al-ʿAbbās; su madre perdió la razón y vagó sin rumbo. ʿAlī —Allah esté complacido con él— suplicó contra él que Allah prolongara su vida y le quitara la razón, y así fue. Yaḥyā b. Maʿīn dijo: Busr b. Arṭāʾa era un hombre malo. Quienes dijeron el corte argumentaron con la generalidad del Corán, y es lo correcto, si Allah —Exaltado sea— quiere. Y lo más apropiado que se aduce para quien impidió el corte en tierra de guerra y los ḥudūd es el temor de que ello lleve a unirse a la idolatría. Y Allah sabe más.

La decimonovena: Si se corta la mano o el pie, ¿hasta dónde se corta? La totalidad dijo: se corta desde la muñeca, y el pie desde la articulación; y se cauteriza el muñón cuando se corta. Algunos dijeron: se corta hasta el codo. Y se dijo: hasta el hombro, porque el nombre “mano” abarca eso. ʿAlī —Allah esté complacido con él— dijo: se corta el pie por la mitad del empeine y se le deja el talón [5570]; y lo dijeron Aḥmad y Abū Thawr. Ibn al-Mundhir dijo: hemos transmitido del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— que ordenó cortar la mano de un hombre y dijo: «Cauterizadla». En su isnād hay objeción. Un grupo lo consideró recomendable, entre ellos al-Shāfiʿī, Abū Thawr y otros. Esto es mejor: es más cercano a la curación y más alejado de la muerte.

La vigésima: No hay discrepancia en que la derecha es la que se corta primero. Luego discreparon si roba por segunda vez. Mālik, la gente de Medina, al-Shāfiʿī, Abū Thawr y otros dijeron: se corta su pie izquierdo; luego, en la tercera, su mano izquierda; luego, en la cuarta, su pie derecho; luego, si roba por quinta vez, se le reprende y se le encarcela. Abū Muṣʿab, de nuestros sabios, dijo: se le mata después de la cuarta. Argumentó con un ḥadiz que al-Nasāʾī transmitió de al-Ḥārith b. Ḥāṭib: que al Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— le fue traído un ladrón y dijo: «Matadlo». Dijeron: “¡Mensajero de Allah! Solo robó”. Dijo: «Matadlo» [5571] Dijeron: “¡Mensajero de Allah! Solo robó”. Dijo: «Cortadle la mano». Dijo: luego robó y se le cortó el pie; luego robó en tiempos de Abū Bakr —Allah esté complacido con él— hasta que se le cortaron todas sus extremidades; luego robó también por quinta vez [5572] Abū Bakr —Allah esté complacido con él— dijo: “El Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— sabía más de esto cuando dijo: ‘Matadlo’”. Luego lo entregó a unos jóvenes de Quraysh para que lo mataran; entre ellos estaba ʿAbd Allāh b. al-Zubayr, que amaba el mando, y dijo: “Ponedme al frente de vosotros”, y lo pusieron al frente. Y golpeaba golpeando hasta que lo mataron. Y con el ḥadiz de Jābir: que el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— ordenó respecto de un ladrón en la quinta: «Matadlo». Jābir dijo: “Fuimos con él y lo matamos; luego lo arrastramos y lo arrojamos a un pozo y le arrojamos piedras encima”. Lo narró Abū Dāwūd y lo transmitió al-Nasāʾī, y dijo: este ḥadiz es reprobable (munkar), y uno de sus transmisores [5573] no es fuerte. No conozco en este capítulo un ḥadiz auténtico. Ibn al-Mundhir dijo: se estableció de Abū Bakr y ʿUmar —Allah esté complacido con ambos— [5574] que cortaron mano tras mano y pie tras pie. Y se dijo: en la segunda se corta su pie izquierdo, y luego no hay corte en lo demás; y si reincide, se le reprende y se le encarcela. Se narró de ʿAlī b. Abī Ṭālib; y lo dijeron al-Zuhrī, Ḥammād b. Abī Sulaymān y Aḥmad b. Ḥanbal. Al-Zuhrī dijo: no nos ha llegado en la Sunna sino el corte de la mano y el pie. ʿAṭāʾ dijo: se corta solo su mano derecha y no se le vuelve a aplicar el corte. Lo mencionó Ibn al-ʿArabī y dijo: en cuanto al dicho de ʿAṭāʾ, los Compañeros dijeron antes que él lo contrario.

La vigesimoprimera: Discreparon respecto del juez que ordena cortar la mano derecha del ladrón y se le corta la izquierda. Qatāda dijo: ya se le aplicó el ḥadd y no se le añade. Mālik dijo: si el ejecutor se equivoca y corta su izquierda. Y lo dijeron los partidarios de la opinión (aṣḥāb al-raʾy) por istihsān. Abū Thawr dijo: sobre el carnicero [5575] recae la diyya, porque se equivocó; y se corta su derecha, salvo que lo impida un consenso [5576] Ibn al-Mundhir dijo: el corte de la izquierda del ladrón no deja de tener uno de dos sentidos: o el ejecutor lo hizo deliberadamente, y entonces sobre él recae el talión; o se equivocó, y su diyya recae sobre la ʿāqila del ejecutor. Y el corte de la derecha del ladrón es obligatorio; no es lícito eliminar lo que Allah —Glorificado sea— ha hecho obligatorio por la transgresión de un transgresor o el error de un errante. Al-Thawrī dijo respecto de aquel a quien se le aplica el talión en su derecha y presenta su izquierda y se le corta: Dijo: se corta también su derecha. Ibn al-Mundhir dijo: esto es correcto. Un grupo dijo: se corta su derecha cuando sane; pues él mismo destruyó su izquierda. Y no hay nada contra el ejecutor según los partidarios de la opinión, y es el qiyās de la opinión de al-Shāfiʿī. Y se corta su derecha cuando sane. Qatāda y al-Shaʿbī dijeron: no hay nada contra el ejecutor, y le basta lo que se le cortó.

La vigesimosegunda: Se cuelga la mano del ladrón en su cuello. ʿAbd Allāh b. Muḥayriz dijo: pregunté a Fuḍāla sobre colgar la mano del ladrón en su cuello: “¿Es de la Sunna?”. Dijo: “Fue traído ante el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— un ladrón, se le cortó la mano, luego ordenó que se colgara en su cuello”. Lo transmitió al-Tirmidhī —y dijo: ḥadiz حسن غريب—, y Abū Dāwūd y al-Nasāʾī.

La vigesimotercera: Si se hace obligatorio el ḥadd del robo y el ladrón mata a un hombre. Mālik dijo: se le mata y el corte queda incluido en ello. Al-Shāfiʿī dijo: se le corta y se le mata [5577], porque son dos derechos de dos titulares; así, es obligatorio cumplir a cada uno su derecho. Esto es lo correcto, si Allah —Exaltado sea— quiere, y es la elección de Ibn al-ʿArabī.

La vigesimocuarta: Su dicho —Exaltado sea—: «aydiyahumā». Cuando dijo «aydiyahumā» y no dijo «yadayhimā», los sabios de la lengua hablaron [5578] acerca de ello —dijo Ibn al-ʿArabī: y los juristas los siguieron en lo que mencionaron, por buena opinión de ellos [5579]—. Al-Jalīl b. Aḥmad y al-Farrāʾ dijeron: toda cosa que existe en la creación del ser humano, cuando se atribuye a dos, se pone en plural; dices: “les rompí sus cabezas” y “les sacié sus vientres”; y {«Si ambos os volvéis a Allah, ciertamente vuestros corazones se han inclinado» [al-Taḥrīm: 4]} [5580] Por eso dijo: «cortadles sus manos» y no dijo “sus dos manos”. El sentido es: cortad una derecha de este y una derecha de este. Y es posible en la lengua: “cortadles sus dos manos”, y eso es el الأصل. El poeta dijo [5581], reuniendo entre las dos formas:

«Y dos corceles resollantes, arrojados, dos veces, *** sus lomos como los lomos de dos escudos»

Y se dijo: hizo esto porque no hay ambigüedad. Sībawayh dijo: cuando es singular, puede pluralizarse si con ello se pretende la dualidad. Se transmitió de los árabes: “colocaron sus monturas”, queriendo [5582]“las dos monturas de sus dos monturas”. Ibn al-ʿArabī dijo: esto se construye sobre que solo se corta la derecha, y no es así; más bien, se cortan manos y pies. Así, el dicho «aydiyahumā» [5583] retorna a cuatro, que es plural en dos; y ambos son dual, y el discurso viene en su elocuencia. Y si hubiera dicho: “cortadles sus manos”, habría sido una posibilidad, porque “el ladrón y la ladrona” no se pretendieron como dos personas en particular, sino que son dos nombres de género que abarcan lo incontable.

La vigesimoquinta: Su dicho —Exaltado sea—: «como retribución por lo que han adquirido» es un mafʿūl li-ajlih; y si quieres, puede ser un maṣdar. Y así también: «como escarmiento procedente de Allah». Se dice: nakaltu bihi, cuando haces con él lo que obliga a que se abstenga de ese acto. «Y Allah es Poderoso»: no es vencido. «Sabio»: en lo que hace. Ya pasó.

[5538] Es un hombre de la gente del Yemen, a quien se le cortó la mano y el pie: robó un collar de Asmāʾ bt. ʿUmays, esposa de Abū Bakr al-Ṣiddīq —Allah esté complacido con él—, y se le cortó la mano izquierda.

[5539] Al-ḥajafa (con vocalización): el escudo; y se dijo: es de cueros en particular, como la rodela.

[5540] El ḥadiz de ʿĀʾisha es auténtico, según los ibadíes, elevado (marfūʿ), como en el Musnad de al-Rabīʿ. Y el ḥadiz del escudo también contiene, de Abū Saʿīd al-Khudrī, lo que viene a continuación: por cuatro dírhams; salvo que se actúa conforme al ḥadiz de ʿĀʾisha.

[5541] De ʿ.

[5542] El “mufḥaṣ” de la alondra: el lugar de la tierra donde pone sus huevos.

[5543] El fruto colgante: el fruto en los árboles. Y ḥarīsat al-jabal: lo que se guarda en el monte. Y al-jarīn: la era, lugar donde se trilla el grano; y puede ser para dátiles y uvas.

[5544] Al-jubna: la pretina del pantalón; y también el recipiente en el que se lleva algo; y lo que se lleva bajo la axila.

[5545] Véase t. 2, p. 354.

[5546] Al-jamīṣa: prenda de brocado o lana con adornos; y se dijo: no se llama jamīṣa sino si es negra con adornos.

[5547] De ʿ y ŷ.

[5548] En ŷ, هـ, ز y ك: «cada uno».

[5549] Véase t. 19, p. 158.

[5550] De ك, ŷ y ʿ.

[5551] “La casa” aquí es la tumba. Y al-waṣīf: el sirviente, sea muchacho o muchacha. El sentido: que la muerte se multiplicará hasta que se compre un lugar de tumba lejano.

[5552] Al-jāʾiz de la casa: la viga que sostiene las maderas de la casa; plural: ajwiza, jawzān y jawāʾiz.

[5553] Se omitió «Mālik» en ŷ, هـ, ك y ʿ.

[5554] De ك.

[5555] Al-muḥtaris: el que roba la res guardada en el monte.

[5556] De ʿ.

[5557] De ŷ.

[5558] El califa ʿUmar b. al-Khaṭṭāb —Allah esté complacido con él—; y el ladrón era un muchacho de ʿAbd Allāh b. ʿAmr al-Ḥaḍramī: robó un espejo de su esposa, cuyo precio era de sesenta dírhams.

[5559] De ك.

[5560] Al-nash: (con fatḥa en la nūn y shīn con tashdīd) veinte dírhams; y se usa para la mitad de toda cosa. El sentido: venderlo aunque sea por la mitad del valor.

[5561] Al-mighfar (con kasra en la mīm): cota de malla tejida a la medida de la cabeza, que se lleva bajo el gorro.

[5562] De ʿ.

[5563] Todos los testimonios no mencionaron la decimotercera, salvo ك; luego se omitió de ella la decimonovena.

[5564] En ك.

[5565] Al-ṭarrār: el que raja la manga del hombre y extrae lo que hay en ella; de al-ṭarr, que es cortar y rajar.

[5566] Al-bukhtiyya: la hembra de los camellos bukht; son camellos de cuellos largos. El vocablo es arabizado.

[5567] En al-Tahdhīb y Asad al-Ghāba: «en el viaje».

[5568] De ŷ y ʿ.

[5569] Así en los testimonios. En al-Tahdhīb y Asad al-Ghāba: mató a ʿAbd al-Raḥmān y Qutham, los dos hijos de ʿUbayd Allāh b. al-ʿAbbās.

[5570] Al-ʿaqib: la parte posterior de la parte delantera.

[5571] De ك, هـ, ز.

[5572] De ك, هـ, ز.

[5573] Es Muṣʿab b. Thābit. «al-Nasāʾī».

[5574] De ʿ.

[5575] En ك, ʿ: «el carnicero».

[5576] En ŷ, ز, ك, هـ: «salvo que lo impida un consenso».

[5577] De ʿ.

[5578] En ŷ, ʿ: «la exposición».

[5579] Ibn al-ʿArabī añadió: «sin verificación de sus palabras».

[5580] Véase t. 18, p. 188.

[5581] Véase t. 5, p. 73.

[5582] De ŷ.

[5583] Así en los testimonios salvo ا: «así, el dicho de Mālik retorna a cuatro».