Las Mujeres

{¡Oh vosotros que habéis creído! No devoréis vuestros bienes entre vosotros con falsedad, salvo que sea un comercio realizado de mutuo consentimiento entre vosotros. Y no os matéis a vosotros mismos. Ciertamente, Allah ha sido con vosotros Misericordioso} (29) فيه تسع مسائل :

La primera: Su dicho —Exaltado sea—: «con falsedad» es decir, sin derecho. Y sus modalidades son numerosas, conforme a lo que ya hemos expuesto; y ya hemos adelantado su sentido en la sura de La Vaca [4294] Y entre devorar el bien con falsedad [4295] está la venta de ‘urbān, que consiste en que tomes de mí una mercancía o alquiles de mí una montura y me entregues un dírham o más, con la condición de que, si la compras o montas la bestia, ello cuente como parte del precio de la mercancía o del alquiler de la montura; y si desistes de comprar la mercancía o de alquilar la montura, entonces lo que me diste será para mí. Esto no es válido ni lícito, según la mayoría de los juristas de las metrópolis, tanto del Hiyaz como de Irak; porque entra en la categoría de venta de juego de azar, de incertidumbre (garar) y de riesgo, y de devorar el bien con falsedad sin contraprestación ni donación; y eso es nulo por consenso. La venta de ‘urbān queda rescindida [4296] si se realiza de este modo, antes de la toma de posesión y después de ella; y se devuelve la mercancía si aún existe; y si se ha consumido, se devuelve su valor el día en que fue recibida. Se ha transmitido, sin embargo, de algunos —entre ellos Ibn Sīrīn, Muŷāhid, Nāfi‘ ibn ‘Abd al-Ḥāriṯ y Zayd ibn Aslam— que permitieron la venta de ‘urbān tal como la hemos descrito. Zayd ibn Aslam solía decir: «La permitió el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz—». Dijo Abū ‘Umar: esto no se conoce del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— por una vía auténtica; únicamente lo mencionó ‘Abd al-Razzāq, de al-Aslamī, de Zayd ibn Aslam, de forma mursal; y esto y lo semejante no constituyen prueba. Y cabe que la venta de ‘urbān lícita sea la que Mālik y los juristas con él interpretaron: que se entregue el ‘urbān y luego se compute como parte del precio si se opta por completar la venta. Sobre la licitud de esto no hay discrepancia en Mālik ni en otros.

En el Muwaṭṭa’ de Mālik, de un hombre de confianza para él, de ‘Amr ibn Šu‘ayb, de su padre, de su abuelo, que el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— «prohibió la venta de ‘urbān». Dijo Abū ‘Umar: la gente ha hablado acerca de «el hombre de confianza para él» en este lugar; y lo más verosímil de lo que se ha dicho es que lo tomó de Ibn Lahī‘a, o de Ibn Wahb, de Ibn Lahī‘a; porque Ibn Lahī‘a lo oyó de ‘Amr ibn Šu‘ayb y lo transmitió de él. Lo narró de Ibn Lahī‘a Ibn Wahb y otros. E Ibn Lahī‘a es uno de los sabios, salvo que se dice que se le quemaron sus libros, y que cuando transmitía después de eso, de memoria, se equivocaba. Lo que narraron de él Ibn al-Mubārak e Ibn Wahb es, para algunos, auténtico; y entre ellos hay quienes debilitan todo su ḥadiz. Tenía un conocimiento amplio y era prolífico en ḥadiz, pero su situación ante ellos es como hemos descrito.

La segunda: Su dicho —Exaltado sea—: «salvo que sea un comercio realizado de mutuo consentimiento entre vosotros». Esto es una excepción discontinua, es decir: «sino (más bien) un comercio de mutuo consentimiento». Y el comercio es la compraventa; y esto es como Su dicho —Exaltado sea—: «Allah ha hecho lícita la venta y ha prohibido la usura» [La Vaca: 275], según lo ya expuesto [4297] Y se recitó «tijāratu» (comercio) en nominativo, es decir: «salvo que ocurra un comercio»; y conforme a ello Sībawayh citó:

«Rescate para los Banū Ḏuhl ibn Šaybān mi camella, si llega un día, de estrellas, ceniciento».

Y a esta «kāna» se la llama completa, porque se completa con su sujeto y no necesita complemento directo. Y se recitó «tijāratan» en acusativo: entonces «kāna» es incompleta, porque no se completa con el nombre sin el predicado; su nombre está elidido en ella, y si quieres puedes estimarlo: «salvo que los bienes sean bienes de comercio»; se suprime el término regente y se hace ocupar su lugar al término regido. Esto ya ha precedido; y de ello es Su dicho —Exaltado sea—: «y si (el deudor) está en apuro» [4298][La Vaca: 280].

La tercera: Su dicho —Exaltado sea—: «comercio». En la lengua, el comercio es una expresión de la conmutación (mu‘āwaḍa); y de ello es la recompensa que el Creador —Glorificado sea— da al siervo como contraprestación por las obras rectas, que son parte de su obrar. Dijo Allah —Exaltado sea—: «¡Oh vosotros que habéis creído! ¿He de indicaros un comercio que os salve de un castigo doloroso?» [4299][La Fila: 10]. Y dijo —Exaltado sea—: «esperan un comercio que no perecerá» [4300][El Originador: 29]. Y dijo —Exaltado sea—: «Ciertamente, Allah ha comprado a los creyentes sus vidas y sus bienes» [4301][El Arrepentimiento: 111], la aleya. Llamó a todo ello venta y compra a modo de metáfora, por semejanza con los contratos de compra y venta mediante los cuales se alcanzan los fines. Y es de dos tipos: uno, el movimiento en la ciudad sin traslado ni viaje; esto es acecho y acaparamiento, de lo cual se han apartado los hombres de rango y han desdeñado los de alto riesgo.

El segundo: hacer circular el capital mediante viajes y trasladarlo a las ciudades; esto es más propio de la gente de nobleza, de mayor provecho y utilidad, aunque entraña más peligro y mayor incertidumbre. Se ha transmitido del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— que dijo: «Ciertamente, el viajero y su hacienda están en un estado de gran riesgo [4302], salvo lo que Allah proteja». Es decir: en peligro. Y se dijo: en la Torá: «¡Hijo de Adán! Emprende un viaje y te haré surgir un sustento». Al-Ṭabarī: y esta aleya es la prueba más concluyente de la invalidez de la afirmación [4303]

La cuarta: Sabe que toda conmutación es comercio, sea cual sea la forma de la contraprestación; salvo que Su dicho «con falsedad» excluye de ello toda contraprestación que no sea lícita legalmente, como usura, ignorancia (ŷahāla) o la estimación de una contraprestación corrupta, como el vino, el cerdo y otras cosas. Y excluye también todo contrato lícito en el que no hay contraprestación, como el préstamo, la limosna y la donación no orientada a retribución. Y los contratos de liberalidad se consideraron lícitos por otras pruebas, mencionadas en sus lugares. Estos son dos extremos sobre los que hay acuerdo. Y se excluye también de ello que tu hermano te invite a su comida. Abū Dāwūd narró de Ibn ‘Abbās acerca de Su dicho —Exaltado sea—: «No devoréis vuestros bienes entre vosotros con falsedad, salvo que sea un comercio realizado de mutuo consentimiento entre vosotros»: el hombre se sentía apurado de comer en casa de alguien después de que descendiera esta aleya; y eso fue abrogado por la otra aleya que está en «La Luz», cuando dijo: «No hay reproche para el ciego, ni reproche para el cojo, ni reproche para el enfermo, ni para vosotros mismos, que comáis de vuestras casas» [La Luz: 61] hasta Su dicho «separadamente» [4304] Así, el hombre rico invitaba a un pariente suyo a su comida y este decía: «Me inclino a no comer de ella» —y «inclinarse» es apuro—, y decía: «El pobre tiene más derecho a ello que yo». Entonces se hizo lícito en esto que comieran de aquello sobre lo que se ha mencionado el nombre de Allah, y se hizo lícita la comida de la Gente del Libro.

La quinta: Si compras algo en el mercado y su dueño te dice antes de la compra: «Pruébalo, y estás libre de culpa», no comas de ello; porque su permiso para comer es por causa de la compra, y quizá no llegue a realizarse entre vosotros compra [4305], y eso sería una sospecha. Pero si te lo describió con una cualidad y lo compraste y no lo hallaste conforme a esa cualidad, entonces tienes opción.

La sexta: La mayoría sostiene la licitud del engaño por desproporción (ġabn) en el comercio; como que un hombre venda un rubí por un dírham siendo que vale cien: eso es lícito; y que el propietario, con dominio válido, puede vender su gran riqueza por una cosa vil y exigua. En esto no hay discrepancia entre los sabios si conoce el valor de ello, del mismo modo que sería válida la donación si la donase. Discreparon, en cambio, si no conoce el valor de ello. Unos dijeron: lo conozca o no, es válido si es sensato, libre y adulto. Y un grupo dijo: si el engaño excede el tercio, se revoca; solo se permitió lo cercano y habitual en los comercios; en cuanto a lo excesivo y gravoso, no. Esto lo dijo Ibn Wahb, de los compañeros de Mālik —Allah tenga misericordia de él—. Y lo primero es más correcto, por su dicho —la paz sea con él— en el ḥadiz de la esclava fornicadora: «que la venda, aunque sea por una trenza». Y por su dicho —la paz sea con él— a ‘Umar: «no lo compres —es decir, el cuenco— aunque te lo diera por un solo dírham». Y por su dicho —la paz sea con él—: «Dejad a la gente: Allah provee a unos por medio de otros». Y por su dicho —la paz sea con él—: «que un residente no venda por un beduino» [4306] En ello no hay distinción [4307] entre poco y mucho, ni por tercio ni por otra cosa.

La séptima: Su dicho —Exaltado sea—: «de mutuo consentimiento entre vosotros», es decir, de satisfacción; pero vino en forma de reciprocidad, pues el comercio es entre dos. Los sabios discreparon sobre el consentimiento. Un grupo dijo: su perfección y firmeza se da con la separación de los cuerpos tras el contrato de venta; o con que uno de los dos diga al otro: «elige», y el otro diga: «he elegido»; y eso también después del contrato, y entonces queda firme aunque no se separen. Esto lo dijo un grupo de compañeros y de seguidores; y lo sostuvo al-Šāfi‘ī, al-Ṯawrī, al-Awzā‘ī, al-Layṯ, Ibn ‘Uyayna, Isḥāq y otros. Al-Awzā‘ī dijo: «Ambos tienen opción mientras no se separen», salvo en tres ventas: la venta del sultán de los botines; la copropiedad en la herencia; y la copropiedad en el comercio. Si se dan la mano en estas tres, la venta queda obligatoria y no hay opción. Y dijo: el límite de la separación es que cada uno quede oculto al otro; y esta es la opinión de la gente de Siria. Y al-Layṯ dijo: la separación es que uno de los dos se levante. Aḥmad ibn Ḥanbal solía decir: ambos tienen opción siempre que no se separen con sus cuerpos, digan «hemos elegido» o no lo digan, hasta que se separen físicamente del lugar; y también lo dijo al-Šāfi‘ī. Y esto es lo correcto en este capítulo, por los ḥadices transmitidos al respecto. Se narra de Ibn ‘Umar, Abū Barza y un grupo de sabios. Mālik y Abū Ḥanīfa dijeron: la perfección de la venta es que se concluya verbalmente, y con ello el contrato queda firme y cesa la opción. Muḥammad ibn al-Ḥasan dijo: el sentido de su dicho en el ḥadiz «los dos contratantes tienen opción mientras no se separen» es que, si el vendedor dice: «te he vendido», puede retractarse mientras el comprador no diga: «he aceptado». Esta es la opinión de Abū Ḥanīfa, y es también el texto de la escuela de Mālik, según lo transmitió Ibn Ḫuwayz Mindād. Y se dijo: no puede retractarse. Esto ya pasó en «La Vaca» [4308] Los primeros argumentaron con lo que se ha establecido del ḥadiz de Samura ibn Ŷundub, Abū Barza, Ibn ‘Umar, ‘Abd Allāh ibn ‘Amr ibn al-‘Āṣ, Abū Hurayra, Ḥakīm ibn Ḥizām y otros, del Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz—: «Los dos contratantes tienen opción mientras no se separen, o hasta que uno de ellos diga al otro: “elige”». Lo narró Ayyūb, de Nāfi‘, de Ibn ‘Umar. Su dicho —la paz sea con él— en esta versión: «o hasta que uno de ellos diga al otro: “elige”» es el sentido de la otra versión: «salvo la venta con opción», y su dicho: «salvo que su venta sea con opción», y lo semejante. Es decir: que uno de los dos, después de completada la venta, diga al otro: «elige entre ejecutar la venta o rescindirla»; si elige ejecutar la venta, la venta queda concluida entre ellos aunque no se separen. Ibn ‘Umar —que es el narrador del ḥadiz—, cuando vendía a alguien y quería que la venta se ejecutase, caminaba un poco y luego regresaba. En los fundamentos: quien transmite un ḥadiz es el más conocedor de su interpretación, especialmente los compañeros, pues son los más conocedores del acceso y los más asentados en la situación. Abū Dāwūd y al-Dāraquṭnī narraron de Abū al-Waḍī’ [4309] que dijo: «Estábamos de viaje en un campamento; vino un hombre con un caballo, y un hombre de los nuestros le dijo: “¿Vendes este caballo por este muchacho?”. Dijo: “Sí”, y lo vendió. Luego pasó la noche con nosotros. Cuando amaneció, se levantó hacia su caballo. Nuestro compañero le dijo: “¿Qué tienes con el caballo? ¿Acaso no me lo vendiste?”. Dijo: “No tengo necesidad de esta venta”. Nuestro compañero dijo: “No tienes eso; me lo vendiste”. La gente les dijo: “Este es Abū Barza, compañero del Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz—; id a él”. Fueron a él, y les dijo: “¿Aceptáis el juicio del Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz—?”. Dijeron: “Sí”. Dijo: “El Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: ‘Los dos contratantes tienen opción mientras no se separen’. Y no os veo separados”. Estos son dos compañeros que conocieron el alcance del ḥadiz y obraron conforme a su exigencia; más aún: este era el proceder de los compañeros. Sālim dijo: Ibn ‘Umar dijo: «Cuando comerciábamos, cada uno de nosotros tenía opción mientras los dos contratantes no se separasen». Dijo: «Yo comercié con ‘Uṯmān y le vendí mi propiedad en el valle por una propiedad suya en Ḫaybar». Dijo: «Cuando se la vendí, empecé a retroceder hacia atrás, temiendo que ‘Uṯmān me revocase la venta antes de que yo me separase de él». Al-Dāraquṭnī lo transmitió y luego dijo: los lingüistas distinguieron entre faraqtu con geminación ligera y faraqtu con geminación fuerte: lo primero lo aplicaron al habla y lo segundo a los cuerpos. Aḥmad ibn Yaḥyā Ṯa‘lab dijo: Ibn al-A‘rābī me informó, de al-Mufaḍḍal, que dijo: se dice «faraqtu bayna al-kalāmayn» con aligeramiento, y entonces «ifta-raqā»; y se dice «faraqtu bayna iṯnayn» con intensificación, y entonces «tafarraqā». Hizo, pues, el «iftirāq» en el decir, y el «tafarraq» en los cuerpos. Los mālikíes argumentaron con lo ya expuesto en la aleya de la deuda, y con Su dicho —Exaltado sea—: «Cumplid los contratos» [4310][La Mesa: 1]. Estos dos ya han contraído un contrato; y en este ḥadiz hay anulación del cumplimiento de los contratos. Dijeron: también puede haber separación por la palabra, como el contrato de matrimonio y la ocurrencia del divorcio, que Allah ha llamado separación. Dijo Allah —Exaltado sea—: «Y si se separan, Allah enriquecerá a cada uno con Su amplitud» [4311][Las Mujeres: 130]. Y dijo —Exaltado sea—: «Y no seáis como quienes se dividieron [4312]» [La Familia de ‘Imrān: 105]. Y dijo —la paz sea con él—: «Mi comunidad se dividirá», y no dijo: «con sus cuerpos». Al-Dāraquṭnī y otros narraron de ‘Amr ibn Šu‘ayb, que dijo: oí a Šu‘ayb decir: oí a ‘Abd Allāh ibn ‘Amr decir: oí al Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— decir: «Cualquier hombre que compre a otro una venta, cada uno de los dos tiene opción hasta que se separen de su lugar, salvo que sea una transacción con opción; entonces no es lícito para ninguno de los dos separarse de su compañero por temor a que le conceda la rescisión (iqāla)». Dijeron: esto indica que la venta ya se había completado entre ambos antes de la separación, porque la rescisión (iqāla) solo es válida respecto de ventas ya concluidas. Dijeron: el sentido de su dicho «los dos contratantes tienen opción» es: «los dos que regatean tienen opción mientras no concluyan el contrato; cuando lo concluyen, la opción queda anulada». La respuesta: en cuanto a lo que alegaron sobre la separación por la palabra, lo que se pretende con ello son las religiones, como ya lo explicamos en «La Familia de ‘Imrān»; y aunque sea correcto en algunos lugares, en este lugar no es correcto. Su aclaración es que se diga: informadnos sobre la palabra por la que se produjo la reunión y con la que se completó la venta: ¿es la palabra con la que se pretendió la separación, o es otra? Si dicen: «es otra», han incurrido en contradicción y han traído algo ininteligible, pues no hay allí palabra distinta de esa. Y si dicen: «es esa misma palabra», se les dice: ¿cómo es posible que la palabra con la que se reunieron y con la que se completó su venta sea con la que se separaron? Esto es lo mismo que lo imposible y lo corrupto del decir. En cuanto a su dicho: «y no es lícito [4313] para él separarse de su compañero por temor a que le conceda la rescisión», su sentido —si es auténtico— es de recomendación, como lo indica su dicho —la paz sea con él—: «Quien conceda a un musulmán una rescisión, Allah le concederá la remisión de su tropiezo». Y por el consenso de los musulmanes en que eso es lícito para quien lo hace, en contra de la literalidad del ḥadiz; y por su consenso en que le es lícito separarse para que su venta se ejecute y no concederle la rescisión salvo que quiera. En lo que han consensuado hay refutación de la versión de quien narró «no es lícito». Si el sentido de este reporte no es la recomendación, entonces es nulo por consenso.

En cuanto a interpretar «los dos contratantes» como «los dos que regatean», es apartarse de la literalidad. Su sentido es: los dos contratantes, después de su contrato, tienen opción mientras permanezcan en su sesión; salvo una venta en la que uno de ellos diga al otro: «elige», y el otro elija: entonces la opción se corta entre ambos aunque no se separen. Y si se estipula opción, el sentido es: salvo la venta con opción, pues la opción permanece después de la separación física. La culminación de este capítulo está en los libros de divergencias. Y en la expresión de ‘Amr ibn Šu‘ayb: «oí a mi padre decir», hay prueba de la autenticidad de su ḥadiz; pues al-Dāraquṭnī dijo: nos narró Abū Bakr al-Naysābūrī, nos narró Muḥammad ibn ‘Alī al-Warrāq, que dijo: dije a Aḥmad ibn Ḥanbal: «¿Šu‘ayb oyó algo de su padre?». Dijo: «Dice: “me narró mi padre”». Dije: «¿Y su padre oyó de ‘Abd Allāh ibn ‘Amr?». Dijo: «Sí; creo que lo oyó de él». Dijo al-Dāraquṭnī: oí a Abū Bakr al-Naysābūrī decir: «Es ‘Amr ibn Šu‘ayb ibn Muḥammad ibn ‘Abd Allāh ibn ‘Amr ibn al-‘Āṣ; y se ha confirmado la audición de ‘Amr ibn Šu‘ayb de su padre Šu‘ayb, y la audición de Šu‘ayb de su abuelo ‘Abd Allāh ibn ‘Amr».

La octava: Al-Dāraquṭnī narró de Ibn ‘Umar que dijo: el Mensajero de Allah —Allah lo bendiga y le conceda paz— dijo: «El comerciante veraz, digno de confianza, musulmán, estará con el Profeta, los veraces y los mártires el Día de la Resurrección». Y se reprueba para el comerciante jurar con el fin de dar salida a la mercancía y embellecerla, o enviar bendiciones sobre el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— al presentar su mercancía; esto es, que diga: «¡Allah bendiga a Muḥammad! ¡Qué excelente es esto!».

Y se recomienda al comerciante que su comercio no lo distraiga del cumplimiento de las obligaciones; cuando llega el tiempo de la oración, debe dejar su comercio para ser de la gente de esta aleya: «Hombres a quienes ni el comercio ni la venta distraen del recuerdo de Allah» [La Luz: 37]. Y vendrá [4314]

La novena: En esta aleya, junto con los ḥadices que hemos mencionado, hay refutación de la afirmación de quienes niegan la búsqueda de los sustentos mediante el comercio y los oficios, de entre los sufíes ignorantes; pues Allah —Exaltado sea— prohibió devorarlos con falsedad y los permitió mediante el comercio; y esto es claro.

Su dicho —Exaltado sea—: «Y no os matéis a vosotros mismos». En ello hay una sola cuestión: al-Ḥasan recitó «tuqattlū» con sentido intensivo. Y los exegetas concuerdan en que lo pretendido por esta aleya es la prohibición de que unas personas maten a otras. Luego, su formulación abarca también que el hombre se mate a sí mismo con intención de matar, por avidez de este mundo y búsqueda de riqueza, imponiéndose a sí mismo un riesgo que conduce a la destrucción. Y cabe decir que «y no os matéis a vosotros mismos» se refiere al estado de hastío o de ira: todo ello entra en la prohibición. ‘Amr ibn al-‘Āṣ se apoyó en esta aleya cuando se abstuvo de lavarse con agua fría al quedar en estado de impureza mayor en la expedición de Ḏāt al-Salāsil, por temor a sí mismo; y el Profeta —Allah lo bendiga y le conceda paz— aprobó su argumentación y se rió ante ello sin decir nada. Lo transmitió Abū Dāwūd y otros; y vendrá.

[4294] Véase t. 2, p. 338.

[4295] En ب y ط y ج y د.

[4296] Así en ي, y en otras: «abrogado».

[4297] Véase t. 3, p. 356 y p. 371.

[4298] Véase t. 3, p. 356 y p. 371.

[4299] Véase t. 18, p. 86.

[4300] Véase t. 14, p. 345.

[4301] Véase t. 8, p. 266.

[4302] El autor de Lisān atribuyó esta expresión a un beduino. Véase la entrada (قلت). Y «al-qalat» (con vocalización) significa la perdición.

[4303] Hay un blanco en los manuscritos base. En al-Ṭabarī: «En esta aleya hay una aclaración, por parte de Allah —Exaltado sea Su recuerdo—, de la falsedad de la afirmación de los sufíes que niegan la búsqueda de los sustentos mediante el comercio y los oficios; y Allah —Exaltado sea— dice: {¡Oh vosotros que habéis creído! No devoréis vuestros bienes entre vosotros con falsedad, salvo que sea un comercio realizado de mutuo consentimiento entre vosotros} como adquisición, y lo hizo lícito para ello». Véase al-Ṭabarī en la exégesis de la aleya; y vendrá en la p. 156.

[4304] Véase t. 12, p. 311.

[4305] En ط y ج: «venta».

[4306] «Residente»: el que vive en ciudades y aldeas; «beduino»: el que vive en el desierto. Lo prohibido es que el beduino llegue a la ciudad con víveres queriendo apresurarse a venderlos baratos, y el residente le diga: «déjalos conmigo para que los venda más caros». Este proceder es ilícito por el perjuicio que causa a otros. Y si la venta se realiza con encarecimiento, queda concluida. Se preguntó a Ibn ‘Abbās por el sentido del ḥadiz y dijo: «que no sea su corredor» (según Ibn al-Aṯīr).

[4307] En ط y ي y ب: «preferencia».

[4308] Véase t. 3, p. 357.

[4309] Abū al-Waḍī’ (con wāw abierta y la consonante puntuada con kasra, ligera, con hamza): ‘Abbād ibn Nasīb (según al-Tahḏīb).

[4310] Véase t. 6, p. 31.

[4311] Véase p. 408 de este volumen.

[4312] Véase t. 4, p. 166.

[4313] Así en todos los manuscritos base.

[4314] Véase t. 12, p. 264.