La Vaca

{فَقُلۡنَا ٱضۡرِبُوهُ بِبَعۡضِهَاۚ كَذَٰلِكَ يُحۡيِ ٱللَّهُ ٱلۡمَوۡتَىٰ وَيُرِيكُمۡ ءَايَٰتِهِۦ لَعَلَّكُمۡ تَعۡقِلُونَ} (73) Palabras del Altísimo: «Entonces dijimos: Golpeadlo con una parte de ella». Se dijo: con la lengua, porque es el instrumento del habla. Y se dijo: con el cóccix, pues en él se recompone la creación del ser humano. Y se dijo: con el muslo. Y se dijo: con un hueso de sus huesos; y lo que se afirma con certeza es que fue un miembro de sus miembros. Así, cuando fue golpeado con ello, revivió e informó de su asesino; luego volvió a estar muerto como antes.

Cuestión: Mālik —Dios tenga misericordia de él—, según la transmisión de Ibn Wahb e Ibn al-Qāsim, dedujo la validez de sostener la doctrina de la «qasāma» a partir de la palabra del muerto: «mi sangre está en poder de fulano», o «fulano me mató». Al-Šāfiʿī y la mayoría de los sabios lo impidieron. Dijeron: y esto es lo correcto; porque la palabra del muerto: «mi sangre está en poder de fulano», o «fulano me mató», es una noticia que admite verdad y mentira. Y no hay discrepancia en que la sangre del demandado es inviolable, y su licitud no se permite sino con certeza; y no hay certeza con la mera posibilidad, por lo que queda invalidada la consideración de la palabra del muerto: «mi sangre está en poder de fulano». En cuanto al muerto de los Hijos de Israel, fue un milagro, y el Altísimo informó que lo revivía; y ello implica informar de su asesino con una noticia categórica en la que no entra posibilidad alguna. Así, se diferencian. Dijo Ibn al-ʿArabī: El milagro estaba en su revivificación; y cuando pasó a estar vivo, su habla era como el habla de todos los seres humanos, en cuanto a aceptación o rechazo. Este es un aspecto sutil del conocimiento que no advirtió sino Mālik. Y no hay en el Corán que, si él informa, sea obligatorio creerle; quizá les ordenó la qasāma junto con ello. Al-Buẖārī, al-Šāfiʿī y un grupo de sabios consideraron esto improbable y dijeron: ¿Cómo se acepta su palabra en materia de sangre, cuando no se acepta su palabra en un dírham?

Cuestión: Los sabios discreparon acerca de juzgar mediante la qasāma. Se transmitió de Sālim, Abū Qilāba, ʿUmar b. ʿAbd al-ʿAzīz y al-Ḥakam b. ʿUyayna la suspensión [873] del juicio por ella. A ello se inclinó al-Buẖārī, porque trajo el ḥadiz de la qasāma fuera de su lugar. Y dijo la mayoría: el juicio por la qasāma está establecido por el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—; luego discreparon sobre el modo de juzgar por ella. Un grupo dijo: se comienza en ella por los demandantes con los juramentos; si juran, adquieren el derecho; y si se abstienen, juran los demandados cincuenta juramentos y quedan absueltos. Esta es la opinión de la gente de Medina, al-Layṯ, al-Šāfiʿī, Aḥmad y Abū Ṯawr. Y es lo que exige el ḥadiz de Ḥuwayyiṣa y Muḥayyiṣa, transmitido por los imames, Mālik y otros.

Y otro grupo sostuvo que se comienza por los juramentos de los demandados: juran y quedan absueltos. Esto se transmitió de ʿUmar b. al-Ḫaṭṭāb, al-Šaʿbī y al-Naḫaʿī; y lo sostuvo al-Ṯawrī y los kufíes. Y argumentaron con el ḥadiz de Šuʿba b. ʿUbayd, de Bašīr b. Yasār, en el que consta: «Comenzó por los juramentos de los demandados, y eran los judíos». Y con lo que transmitió Abū Dāwūd de al-Zuhrī, de Abū Salama b. ʿAbd al-Raḥmān, de unos hombres de los anṣār: que el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo a los judíos, comenzando por ellos: «¿Jurará de entre vosotros cincuenta hombres?» Y rehusaron. Entonces dijo a los anṣār: «Adquirid el derecho». Dijeron: «¿Juraremos sobre lo oculto, Mensajero de Dios?»; y el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— la convirtió en una indemnización de sangre a cargo de los judíos, porque fue hallado entre ellos. Y con su dicho —la paz sea con él—: «Pero el juramento recae sobre el demandado». Y lo determinaron [874] Dijeron: este es el principio firmemente establecido en las reclamaciones, cuya sabiduría señaló la Ley con su dicho —la paz sea con él—: «Si se diera a la gente por sus meras pretensiones, unos pretenderían la sangre de hombres y sus bienes; pero el juramento recae sobre el demandado [875]». Los partidarios de la primera postura les respondieron diciendo: el ḥadiz de Saʿīd b. ʿUbayd sobre anteponer a los judíos es, para la gente del ḥadiz, [débil]; al-Nasāʾī lo transmitió y dijo: «Que yo sepa, Saʿīd no fue secundado en esta versión». Y el ḥadiz de Bašīr, de Sahl, de que el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— comenzó por los demandantes, lo transmitieron con isnād Yaḥyā b. Saʿīd, Ibn ʿUyayna, Ḥammād b. Zayd, ʿAbd al-Wahhāb al-Ṯaqafī, ʿĪsā b. Ḥammād y Bišr b. al-Mufaḍḍal: estos son siete. Y aunque Mālik lo transmitió de forma mursal, un grupo de ḥuffāẓ lo transmitió como mawsūl, y es más auténtico que el ḥadiz de Saʿīd b. ʿUbayd. Dijo Abū Muḥammad al-Aṣīlī: no es lícito objetar con una sola noticia contra la noticia de un grupo. Además, Saʿīd b. ʿUbayd dijo en su ḥadiz: «Y el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— lo indemnizó con cien camellos de la limosna»; y la limosna no se entrega en las indemnizaciones de sangre ni se concierta con ella en lugar de quienes no son sus destinatarios. Y el ḥadiz de Abū Dāwūd es mursal, por lo que no se oponen con él los ḥadices auténticos y conectados. Y respondieron a la apelación al principio general diciendo: este fallo es, por sí mismo, un principio debido a la inviolabilidad de la sangre. Dijo Ibn al-Munḏir: está establecido que el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— puso la prueba sobre el demandante y el juramento sobre el demandado; y juzgar conforme a lo aparente de ello es obligatorio, salvo que Dios especifique en Su Libro, o por lengua de Su Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—, un fallo en alguna de las cosas, y entonces se exceptúa del conjunto de esta noticia. Entre lo que el Libro indica está obligar al calumniador a la pena del calumniado si no tiene cuatro testigos que atestigüen la veracidad de lo que imputó al calumniado; y se exceptuó a quien acusa a su esposa, pues se le levantó la pena si testimonia cuatro testimonios. Y entre lo que la Sunna exceptuó está el juicio del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— mediante la qasāma. Y se transmitió de Ibn Jurayj, de ʿAṭāʾ, de Abū Hurayra, que el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «La prueba recae sobre quien reclama y el juramento sobre quien niega, excepto en la qasāma». Lo transmitió al-Dāraquṭnī. Y Mālik argumentó para esta cuestión en su Muwaṭṭaʾ con lo que basta; considérese allí.

Cuestión: También discreparon sobre la obligatoriedad del talión (qiṣāṣ) por la qasāma. Un grupo lo hizo obligatorio por ella; es la opinión de Mālik, al-Layṯ, Aḥmad y Abū Ṯawr, por su dicho —la paz sea con él— a Ḥuwayyiṣa, Muḥayyiṣa y ʿAbd al-Raḥmān: «¿Juráis y adquirís el derecho sobre la sangre de vuestro compañero?». Y Abū Dāwūd transmitió de ʿAmr b. Šuʿayb, de su padre, de su abuelo, que el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— mató a un hombre por la qasāma, de Banū Naḍr b. Mālik. Dijo al-Dāraquṭnī: la recopilación de ʿAmr b. Šuʿayb, de su padre, de su abuelo, es auténtica; y asimismo Abū ʿUmar b. ʿAbd al-Barr autentica el ḥadiz de ʿAmr b. Šuʿayb y argumenta con él. Y dijo al-Buẖārī: vi a ʿAlī b. al-Madīnī, Aḥmad b. Ḥanbal, al-Ḥumaydī e Isḥāq b. Rāhawayh argumentar con él; lo mencionó al-Dāraquṭnī en al-Sunan. Y otro grupo dijo: no hay talión por la qasāma; solo obliga a la indemnización de sangre. Esto se transmitió de ʿUmar e Ibn ʿAbbās; es la opinión de al-Naḫaʿī y al-Ḥasan; y a ello fueron al-Ṯawrī, los kufíes, al-Šāfiʿī e Isḥāq. Y argumentaron con lo que Mālik transmitió de Ibn Abī Laylā b. ʿAbd Allāh, de Sahl b. Abī Ḥaṯma, del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—, su dicho a los anṣār: «O bien indemnizan a vuestro compañero, o bien se les declara la guerra». Dijeron: esto indica la indemnización, no el talión. Dijeron: y el sentido de su dicho —la paz sea con él—: «y adquirís el derecho sobre la sangre de vuestro compañero» es la indemnización de la sangre de vuestro muerto, porque los judíos no son “compañeros” suyos; y quien adquiere el derecho a la indemnización de su compañero, ha adquirido el derecho a su sangre, pues la indemnización puede tomarse en el homicidio intencional, y eso es adquisición del derecho sobre la sangre.

Cuestión: Lo que obliga a la qasāma es el lawṯ, y no hay más remedio que él. Y el lawṯ: es un indicio que hace prevalecer en la conjetura la veracidad del que alega el homicidio, como el testimonio de un solo testigo justo de haber visto el homicidio; o que se vea al muerto revolcándose [876] en su sangre, y el sospechoso, o algo semejante, junto a él o cerca de él, con huellas del homicidio. Se discrepó acerca del lawṯ y de sostenerlo. Dijo Mālik: es la palabra del muerto: «mi sangre está en poder de fulano». Y el testigo justo es lawṯ. Así consta en la transmisión de Ibn al-Qāsim de él. Y Ašhab transmitió de Mālik que se jura junto con el testigo no justo y junto con la mujer. E Ibn Wahb transmitió que el testimonio de las mujeres es lawṯ. Y Muḥammad mencionó, de Ibn al-Qāsim, que el testimonio de dos mujeres es lawṯ, a diferencia del testimonio de una sola mujer. Dijo el cadí Abū Bakr b. al-ʿArabī: se discrepó mucho acerca del lawṯ; lo conocido del madhhab es que es el testigo justo. Dijo Muḥammad: es lo que más me agrada. Dijo: y lo adoptaron Ibn al-Qāsim e Ibn ʿAbd al-Ḥakam. Y se transmitió de ʿAbd al-Malik b. Marwān: que el herido o golpeado, si decía «mi sangre está en poder de fulano» y moría, había qasāma. Y así lo sostuvieron Mālik y al-Layṯ b. Saʿd. Y Mālik argumentó con el muerto de los Hijos de Israel, pues dijo: «me mató fulano». Y al-Šāfiʿī dijo: el lawṯ es el testigo justo, o que aporte una prueba aunque no sean justos. Y al-Ṯawrī y los kufíes hicieron obligatoria la qasāma por el mero hallazgo del muerto, y prescindieron de considerar la palabra del muerto y del testigo. Dijeron: si se halla un muerto en el barrio de un grupo, y en él hay huella [de violencia], juran los habitantes de ese lugar que no lo mataron, y su indemnización recae sobre ellos; y si no hay huella, no recae nada sobre la ʿāqila, salvo que se establezca prueba contra uno. Y dijo Sufyān: y esto es, según nosotros, de lo que hay consenso. Y es una opinión débil: en ella contradijeron a la gente del conocimiento, no tienen predecesor en ello, y es contraria al Corán y a la Sunna; además, en ella se obliga a la ʿāqila a un pago sin prueba establecida contra ellos ni confesión suya. Y Mālik y al-Šāfiʿī sostuvieron que, si el muerto se halla en el barrio de un grupo, su caso queda sin reclamación (hadr): no se toma por ello al más cercano en vivienda, porque el muerto puede ser asesinado y luego arrojado a la puerta de un grupo para mancharlos con ello; por tanto, no se responsabiliza por algo así hasta que existan las causas que ellos condicionaron para la obligatoriedad de la qasāma. Y ʿUmar b. ʿAbd al-ʿAzīz dijo: esto es de aquello en lo que se difiere el juicio hasta que Dios juzgue en ello el Día de la Resurrección.

Cuestión: Dijo al-Qāsim b. Masʿada: dije a al-Nasāʾī: Mālik no sostiene la qasāma sino con lawṯ; entonces, ¿por qué he de consignar el ḥadiz de la qasāma cuando no hay en él lawṯ? Dijo al-Nasāʾī: Mālik colocó la enemistad que había entre ellos y los judíos en el lugar del lawṯ, y colocó el lawṯ o la palabra del muerto en el lugar de la enemistad. Dijo Ibn Abī Zayd: y el fundamento de esto está en la historia de los Hijos de Israel, cuando Dios revivió al que fue golpeado con una parte de la vaca y dijo: «me mató fulano». Y respecto a que la enemistad sea lawṯ, dijo al-Šāfiʿī: y no consideramos la palabra del muerto como lawṯ, como ya se adelantó. Dijo al-Šāfiʿī: si entre un grupo y otro hay una enemistad manifiesta, como la enemistad que había entre los anṣār y los judíos, y se halla un muerto en uno de los dos bandos sin que se mezcle con ellos nadie más, se hace obligatoria la qasāma en ello.

Cuestión: También discreparon sobre el muerto hallado en el barrio cuyas casas sus dueños han alquilado. Los partidarios de la opinión (aṣḥāb al-raʾy) dijeron: recae sobre la gente del trazado (ahl al-ḫiṭṭa), y no recae nada sobre los residentes. Si vendieron sus casas y luego se halló un muerto, la indemnización recae sobre el comprador, y no recae nada sobre los residentes. Y si los dueños de las casas están ausentes y han alquilado sus casas, entonces la qasāma y la indemnización recaen sobre los dueños ausentes de las casas, y no recae nada sobre los residentes entre los cuales se halló el muerto.

Luego Yaʿqūb se retractó ante ellos de esta opinión y dijo: la qasāma y la indemnización recaen sobre los residentes en las casas. Y atribuyó esta opinión a Ibn Abī Laylā, y argumentó que la gente de Ḫaybar eran trabajadores residentes que trabajaban, y el muerto fue hallado entre ellos. Y dijo al-Ṯawrī —y nosotros decimos—: recae sobre los dueños del fundamento, es decir, los dueños de las casas. Y dijo Aḥmad: la opinión es la de Ibn Abī Laylā en la qasāma, no en la indemnización. Y dijo al-Šāfiʿī: todo eso es igual; y no hay indemnización ni talión sino con una prueba que se establezca, o con lo que obliga a la qasāma, y entonces juran los parientes con derecho. Dijo Ibn al-Munḏir: y esto es lo más correcto.

Cuestión: En la qasāma no se jura menos de cincuenta juramentos, por su dicho —la paz sea con él— en el ḥadiz de Ḥuwayyiṣa y Muḥayyiṣa: «Juran cincuenta de vosotros contra un hombre de ellos». Si los que tienen derecho son cincuenta, cada uno de ellos jura un juramento. Si son menos que eso, o si se abstiene alguno de aquellos cuyo perdón no es válido, los juramentos se devuelven sobre ellos según su número. Y en el homicidio intencional no se jura con menos de dos hombres: no jura en ello un solo hombre ni las mujeres. Juran los parientes con derecho y aquellos de la ʿaṣaba en quienes se apoyan los parientes con derecho: cincuenta juramentos. Este es el madhhab de Mālik, al-Layṯ, al-Ṯawrī, al-Awzāʿī, Aḥmad y Dāwūd. Y Muṭarrif transmitió de Mālik que no jura junto con el demandado nadie, sino que juran ellos mismos, como si fueran uno o más: cincuenta juramentos con los que se absuelven. Y esta es la opinión de al-Šāfiʿī. Dijo al-Šāfiʿī: no jura en la qasāma sino un heredero, sea el homicidio intencional o por error. Y no se jura sobre un bien y se adquiere sino por quien tiene la propiedad para sí, o por quien Dios ha hecho propietario entre los herederos; y los herederos juran según la proporción de sus herencias. Así lo sostuvo Abū Ṯawr y lo eligió Ibn al-Munḏir, y es lo correcto, porque quien no es demandado no tiene causa por la que se dirija contra él un juramento. Además, el propósito de estos juramentos es la exoneración de la pretensión, y quien no es demandado está exonerado. Y Mālik dijo respecto al homicidio por error: jura en él un solo hombre y las mujeres; así, cuando se completen cincuenta juramentos por uno o más, el jurante adquiere su herencia; y quien se abstiene no adquiere nada. Y si llega quien estaba ausente, jura de los juramentos lo que le habría correspondido si hubiera estado presente, según su herencia. Esta es la opinión conocida de Mālik; y se transmitió de él que no considera qasāma en el homicidio por error. La completitud de las cuestiones de la qasāma, sus ramificaciones y sus normas se mencionan en los libros de fiqh y de divergencia; y en lo que hemos mencionado hay suficiencia. Y Dios es Quien concede el acierto.

Cuestión: En esta historia de la vaca hay prueba de que la ley de quienes nos precedieron es ley para nosotros. Lo sostuvieron grupos de teólogos y un grupo de juristas; lo eligió al-Karḫī, y lo explicitó Ibn Bukayr, el cadí, de nuestros sabios. Y dijo el cadí Abū Muḥammad ʿAbd al-Wahhāb: es lo que exigen los fundamentos de Mālik y sus orientaciones en sus libros; y a ello se inclinó al-Šāfiʿī. Y Dios —Exaltado sea— dijo: «Así pues, sigue su guía» [al-Anʿām: 90], según vendrá [877] si Dios —Exaltado sea— quiere.

Palabras del Altísimo: «Así es como Dios da vida a los muertos»: es decir, así como dio vida a este tras su muerte, así Dios da vida a todo el que muere. La kāf está en posición de acusativo, porque es calificativo de una fuente elidida. «Y os muestra Sus signos»: es decir, Sus señales y Su poder. «Quizá razonéis»: para que razonéis. Ya se ha adelantado [878] que significa: para que os abstengáis de desobedecerle. Y se dice: «contuve mi alma de tal cosa», es decir, la impedí. Y al-maʿāqil: las fortalezas.

[873]: En una copia: «al-Ḥakam b. ʿUtayba». [874]: Esta palabra falta en algunas copias. [875]: Así aparece este ḥadiz en algunas copias del original y en Ṣaḥīḥ Muslim. Dijo Ibn al-Malik: solo se mencionó el juramento porque es la prueba en la reclamación al final; de lo contrario, al demandante le corresponde primero aportar la prueba. [876]: «se revuelca en su sangre»: es decir, se agita, se estremece y se revuelca. [877]: Véase t. 7, p. 35. [878]: Véase p. 226 de este volumen.

[873] En una copia: «al-Ḥakam b. ʿUtayba».

[874] Esta palabra falta en algunas copias.

[875] Así aparece este ḥadiz en algunas copias del original y en Ṣaḥīḥ Muslim. Dijo Ibn al-Malik: solo se mencionó el juramento porque es la prueba en la reclamación al final; de lo contrario, al demandante le corresponde primero aportar la prueba.

[876] «se revuelca en su sangre»: es decir, se agita, se estremece y se revuelca.

[877] Véase t. 7, p. 35.

[878] Véase p. 226 de este volumen.