La Vaca

{Y cuando dijimos: «Entrad en esta ciudad y comed de ella donde queráis, con holgura; y entrad por la puerta postrándoos y decid: “Hitta”; os perdonaremos vuestras faltas; y aumentaremos a los bienhechores»} (58) فيه تسع مسائل :

La primera: Su dicho —Exaltado sea—: «Y cuando dijimos: “Entrad”». Se ha suprimido el alif de «dijimos» (قُلْنَا) por su quiescencia y la quiescencia de la dāl que le sigue; y el alif con el que se inicia antes de la dāl es alif de enlace (ألف وصل), pues procede de «entra» (يَدْخُل).

La segunda: Su dicho —Exaltado sea—: «esta ciudad». Es decir, la urbe; fue llamada así porque «se asentó» (قَرَّت), esto es, se reunió. De ello: «recogí el agua en la alberca» (قَرَيْتُ الماءَ في الحوض), es decir, la junté; y el nombre de esa agua es «qarā» (قِرَى) (con kasra en la qāf), apócope (مقصور). Asimismo, aquello con lo que se agasaja al huésped. Dijo al-Ŷawharī: «al-miqrāʾa» es para la alberca; «al-qary» para el cauce del agua; «al-qarā» para el lomo, y de ello su dicho: [785]

«Lāḥiqu baṭnin bi-qirā samīn»

Y «al-maqārī»: las grandes escudillas. Dijo:

«ʿiẓāmu l-maqārī ḍayfuhum lā yufazzaʿu»

Y el singular de «al-maqārī» es «miqrāʾa»; y todo ello tiene el sentido de “reunión”, sin hamza. Y «al-qarya» (con kasra en la qāf) es lengua del Yemen. Se discrepó acerca de su determinación. Dijo la mayoría: es Bayt al-Maqdis; y se dijo: Ariḥā, de Bayt al-Maqdis. Dijo ʿUmar b. Šabba: era capital y morada de reyes. Ibn Kaysān: al-Šām. Al-Ḍaḥḥāk: al-Ramla, al-Urdunn, Filasṭīn y Tadmur. Y ésta es otra merced: que les permitió entrar en la población y les apartó del extravío del desierto.

La tercera: Su dicho —Exaltado sea—: «y comed de ella donde queráis». Es una permisión.

Su dicho —Exaltado sea—: «con holgura». Abundantemente, con amplitud; es calificativo de un masdar elidido, esto es: “un comer holgado” (أكلاً رغداً). Y es posible que esté en posición de ḥāl, conforme a lo ya expuesto. Era una tierra bendita, de gran producción; por eso dijo: «con holgura».

La cuarta: Su dicho —Exaltado sea—: «y entrad por la puerta postrándoos». «Puerta» (الباب) se pluraliza en «puertas» (أبواب). Y han dicho «abūba» por emparejamiento (للازدواج). Dijo el poeta: [786]

«Hattāku aḫbiyatin wa-llāǧ abūbatin *** yaḫliṭu bi-l-burri minhu l-ǧidda wa-l-līnā»

Y si lo hubiera singularizado, no habría sido lícito. Y semejante a ello es su dicho —sobre él la paz—: «Bienvenidos sean el pueblo —o la delegación—, no deshonrados ni arrepentidos». Y «tabawwabta» (تبوّبت) “tomé una puerta”, esto es, la adopté. Y «abūāb mubawwaba» (أبواب مبوبة), como dijeron: «aṣnāf muṣannafa» (أصناف مصنفة). “Esto es algo de tu incumbencia” (هذا شيء من بابتك), es decir, te conviene. Ya ha precedido el sentido de la postración (السجود)[787], de modo que no hay sentido en repetirlo; y alabado sea Dios.

La puerta por la que se les ordenó entrar es una puerta en Bayt al-Maqdis conocida hoy como «Bāb Ḥiṭṭa», según Muǧāhid y otros. Y se dijo: la puerta de la cúpula hacia la que oraban Moisés y los Hijos de Israel. Y «postrándoos»: dijo Ibn ʿAbbās: inclinados, en forma de rukūʿ. Y se dijo: humildes, con recogimiento, sin una forma determinada.

La quinta: Su dicho —Exaltado sea—: «y decid». Es una coordinación con «entrad».

Su dicho —Exaltado sea—: «Hitta». En nominativo, es la lectura de la mayoría, sobre la elipsis de un مبتدأ, esto es: “nuestra petición es ḥiṭṭa”, o bien como cita literal. Dijo al-Aḫfaš: y se leyó «ḥiṭṭa» en acusativo, con el sentido de: “quita de nosotros nuestros pecados: ḥiṭṭa”. Dijo al-Naḥḥās: el ḥadiz[788] de Ibn ʿAbbās dice que se les dijo: “decid: no hay divinidad sino Dios”; y en otro ḥadiz suyo se les dijo: “decid: perdón” (مغفرة), explicación del acusativo; es decir, decid algo que haga caer vuestros pecados, como se dice: “di bien”. Y los imames de los recitadores están por el nominativo; y es lo más preferible en la lengua, por lo transmitido de los árabes en el sentido de «badal». Dijo Aḥmad b. Yaḥyā: se dice «badaltuhu», es decir, lo cambié sin remover su misma entidad; y «abdal­tuhu», removí su entidad y su persona, como dijo: [789]

«ʿazala l-amīru li-l-amīri l-mubdali»

Y Dios —Poderoso y Majestuoso— dijo: «Dijeron quienes no esperan nuestro encuentro: “Trae un Corán distinto de éste o cámbialo”» [Yūnus: 15]. Y el ḥadiz[790] de Ibn Masʿūd: dijeron «ḥiṭṭa», explicación conforme al nominativo. Todo esto es dicho de al-Naḥḥās. Y dijeron al-Ḥasan y ʿIkrima: «ḥiṭṭa» con el sentido de “quita nuestros pecados”; se les ordenó decir “no hay divinidad sino Dios” para que, con ello, se les hicieran caer sus pecados. Y dijo Ibn Ŷubayr: su sentido es la petición de perdón. Abān b. Taġlib: “el arrepentimiento”. Dijo el poeta:

«Fāza bi-l-ḥiṭṭati llatī ǧaʿala llāhu bihā ḏanba ʿabdihi maġfūran»

Y dijo Ibn Fāris en al-Muǧmal: «ḥiṭṭa» es una palabra con la que se ordenó a los Hijos de Israel; si la hubieran dicho, se les habrían aligerado sus cargas. Y también lo dijo al-Ŷawharī en al-Ṣiḥāḥ.

Digo: es posible que se les impusiera como acto de culto este mismo vocablo, literalmente; y eso es lo aparente por el ḥadiz. Muslim روایتó de Abū Hurayra: dijo: el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «Se dijo a los Hijos de Israel: “Entrad por la puerta postrándoos y decid: ḥiṭṭa; se os perdonarán vuestras faltas”; pero sustituyeron (la palabra), y entraron por la puerta arrastrándose sobre sus posaderas, y dijeron: “un grano en un cabello”». Y lo transmitió al-Buḫārī y dijo: «pero sustituyeron[791] y dijeron: ḥiṭṭa: ḥabba fī šaʿra». En otros que no son los dos Ṣaḥīḥ: «ḥinṭa fī šaʿr». Y se dijo: dijeron: «hāṭā samāṯā», que es una expresión hebrea; su explicación: “trigo rojo”. La transmitió Ibn Qutayba, y la transmitió al-Harawī de al-Suddī y Muǧāhid. Su intención era lo contrario de lo que Dios les ordenó; así desobedecieron, se rebelaron y se burlaron, y Dios los castigó con el riǧz, que es el tormento. Y dijo Ibn Zayd: fue una peste que hizo perecer a setenta mil de ellos. Y se narró que la puerta fue hecha baja para que entrasen inclinados; pero entraron sentándose sobre sus posaderas. Y Dios sabe más.

La sexta: Algunos sabios dedujeron de esta aleya que la sustitución de expresiones textualmente establecidas en la Ley no deja de ser: o bien que el acto de culto recaiga sobre su literalidad, o bien sobre su significado. Si el acto de culto recae sobre su literalidad, no es lícito sustituirla, por la censura de Dios —Exaltado sea— a quien sustituyó lo que se le ordenó decir. Y si recae sobre su significado, es lícito sustituirla por lo que conduzca a ese significado, y no es lícito sustituirla por lo que se aparte de él.

Los sabios discreparon sobre este sentido. Se transmitió de Mālik, al-Šāfiʿī, Abū Ḥanīfa y sus compañeros que es lícito, para el sabio conocedor de los lugares del discurso y perspicaz en las unidades de sus palabras, transmitir el ḥadiz por el sentido, pero con la condición de la conformidad plena con el significado en su totalidad; y ésta es la opinión de la mayoría. Un grupo numeroso de sabios lo prohibió, entre ellos Ibn Sīrīn, al-Qāsim b. Muḥammad y Raǧāʾ b. Ḥaywa. Dijo Muǧāhid: disminuye del ḥadiz si quieres, pero no añadas en él. Mālik b. Anas era estricto en el ḥadiz del Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— respecto de la tāʾ y la yāʾ y cosas semejantes. Y sobre esto, un grupo de imames del ḥadiz no ve lícito sustituir el vocablo ni alterarlo; hasta el punto de que oyen una expresión con error (ملحونا), lo saben, y no la cambian. Abū Muǧliz روایتó de Qays b. ʿAbbād que dijo: ʿUmar b. al-Ḫaṭṭāb dijo: quien oiga un ḥadiz y lo transmita tal como lo oyó, queda a salvo. Y se transmitió algo semejante de ʿAbd Allāh b. ʿAmr y Zayd b. Arqam. Y así también la discrepancia sobre anteponer y posponer, añadir y omitir: entre ellos hay quien considera el significado y no considera el vocablo, y entre ellos hay quien es estricto en ello y no se aparta del vocablo.

Esto es lo más prudente en la religión, lo más piadoso y lo más preferible; pero la mayoría de los sabios está en contra. La opinión de la licitud es la correcta, si Dios —Exaltado sea— quiere. Ello porque lo conocido de la conducta de los Compañeros —Dios esté complacido con ellos— es que transmitían un mismo suceso con expresiones diferentes; y eso no fue sino porque dirigían su atención a los significados y no se obligaron a repetir los ḥadices ni a escribirlos. Se transmitió de Wāṯila b. al-Asqaʿ que dijo: no todo lo que nos informó el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— os lo hemos transmitido; os basta el significado. Y Qatāda transmitió de Zurāra b. Awfā: encontré a varios de los Compañeros del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—; discreparon conmigo en el vocablo y coincidieron en el significado. Y al-Naḫaʿī, al-Ḥasan y al-Šaʿbī —Dios tenga misericordia de ellos— traían el ḥadiz conforme a los significados. Dijo al-Ḥasan: si aciertas el significado, te basta. Dijo Sufyān al-Ṯawrī —Dios tenga misericordia de él—: si os digo que os transmito tal como oí, no me creáis; no es sino el significado. Dijo Wakīʿ —Dios tenga misericordia de él—: si el significado no fuera amplio, la gente habría perecido. Los sabios acordaron la licitud de transmitir la Ley a los no árabes en su lengua y traducírsela; y eso es transmisión por el sentido. Y Dios hizo eso en Su Libro en lo que relató de noticias de lo ya pasado: narró relatos, mencionando algunos de ellos en lugares con expresiones diferentes, siendo el significado uno; y los trasladó de sus lenguas a la lengua árabe, que difiere de ellas en anteposición y posposición, elipsis y supresión, adición y omisión. Y si es lícito sustituir el árabe por una lengua no árabe, con mayor razón será lícito dentro del árabe. Al-Ḥasan y al-Šāfiʿī argumentaron con este sentido, y es lo correcto en la cuestión.

Si se dijera: el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «Que Dios ilumine a quien oyó mi dicho y lo transmitió tal como lo oyó», y mencionó el ḥadiz. Y lo que se estableció de él —Dios le bendiga y le conceda paz—: que ordenó a un hombre decir, al acostarse, en una súplica que le enseñó: «Creo en Tu Libro que has hecho descender y en Tu Profeta que has enviado». El hombre dijo: «y en Tu Mensajero que has enviado». Entonces el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «y en Tu Profeta que has enviado». Dijeron: ¿no ves que no permitió a quien le enseñó la súplica contradecir el vocablo, y dijo: «y la transmitió tal como la oyó»? Se les responde: en cuanto a su dicho «y la transmitió tal como la oyó», lo pretendido es su dictamen (حكمها), no su vocablo, porque el vocablo no es tenido en cuenta. Y te indica que lo pretendido del خطاب es su dictamen, su dicho: «pues puede que quien porta un fiqh no sea faqīh, y puede que quien porta un fiqh lo lleve a quien es más faqīh que él». Luego, este mismo ḥadiz ha sido transmitido con expresiones diferentes, siendo el significado uno; aunque cabe que todas las expresiones sean dicho del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— en momentos distintos, lo más probable es que sea un solo ḥadiz transmitido con expresiones diferentes, y eso es más indicativo de la licitud. En cuanto a que el Mensajero —sobre él la paz— corrigiera al hombre de «Tu Mensajero» a «Tu Profeta», es porque el vocablo “profeta” es más elogioso; y cada uno de estos dos calificativos tiene su lugar. ¿No ves que el nombre “mensajero” se aplica a todos, mientras que el nombre “profeta” no lo merecen sino los profetas —sobre ellos la paz—? Y los enviados (المرسلون) fueron preferidos entre los profetas porque reunieron profecía y misión. Así, cuando dijo «y Tu Profeta», trajo el calificativo más elogioso; luego lo vinculó a la misión con su dicho «que has enviado». Además, su traslado de «Tu Mensajero» a «Tu Profeta» fue para reunir entre profecía y misión. Y es reprobable en el habla que digas: “éste es el mensajero de Fulano que él envió” y “éste es el muerto de Zayd que él mató”, porque te basta con decir “mensajero de Fulano” y “muerto de Fulano” sin repetir “el que envió” y “el que mató”, ya que no aportas sino el primer significado. Sólo es correcto que digas: “éste es el mensajero de ʿAbd Allāh, a quien envió a ʿAmr”, y “éste es el muerto de Zayd, a quien mató ayer” o “en tal batalla”. Y Dios es el Dueño del acierto.

Si se dijera: si es lícito para el primer transmisor cambiar los vocablos del Mensajero —sobre él la paz—, será lícito para el segundo cambiar los vocablos del primero, y ello conduce a borrar el ḥadiz por completo, por la sutileza de las diferencias y su ocultamiento. Se responde: la licitud está condicionada a la conformidad y la igualdad, como hemos mencionado; si faltan, no es lícito. Dijo Ibn al-ʿArabī: la discrepancia en esta cuestión sólo se concibe considerando la época de los Compañeros y los Seguidores, por su igualdad en el conocimiento de la lengua natural, gustativa; en cuanto a los posteriores, no dudamos de que eso no es lícito, pues los temperamentos han cambiado, las comprensiones se han diferenciado y las costumbres han variado. Ésta es la verdad; y Dios sabe más.

Dijo uno de nuestros sabios: Ibn al-ʿArabī —Dios tenga misericordia de él— se ha “barbarizado” (تعاجم), pues si la licitud está condicionada a la conformidad, no hay diferencia entre el tiempo de los Compañeros y los Seguidores y el tiempo de otros; por eso ninguno de los uṣūlīes ni la gente del ḥadiz estableció esta distinción. Sí: si hubiera dicho “la conformidad en su tiempo era más lejana”, habría estado más cerca. Y Dios sabe más.

La séptima: Su dicho —Exaltado sea—: «os perdonaremos vuestras faltas». Lectura de Nāfiʿ con yāʾ y con ḍamma; e Ibn ʿĀmir con tāʾ y con ḍamma, y es la lectura de Muǧāhid. Y los restantes la leyeron con nūn y con fatḥa; y es la más clara, porque antes de ella está: «Y cuando dijimos: “Entrad”», de modo que «perdonamos» discurre como información acerca de Dios —Exaltado sea—; y la estimación es: “y dijimos: entrad por la puerta postrándoos: perdonamos”; y porque después viene «y aumentaremos» con nūn. Y «vuestras faltas» (خطاياكم), conforme al texto escrito (اتباعا للسواد) y que está en su forma propia. La justificación de quien leyó con tāʾ es que es más acorde con el femenino del vocablo «faltas» (خطايا), pues es plural de «falta» (خطيئة) en plural fracto. Y la justificación de la lectura con yāʾ es que se masculiniza por interponerse entre el femenino y su verbo, como ya se expuso en su dicho: «Entonces Adán recibió de su Señor palabras» [al-Baqara: 37]. Y se embellece la yāʾ y la tāʾ, aunque antes haya información acerca de Dios —Exaltado sea— en su dicho «Y cuando dijimos», porque se sabe que los pecados de los pecadores no los perdona sino Dios —Exaltado sea—; así se prescinde de la nūn y se devuelve el verbo a las faltas perdonadas.

La octava: Se discrepó sobre el أصل de «ḫaṭāyā» (خطايا), plural de «ḫaṭīʾa» (خطيئة) con hamza. Dijo al-Ḫalīl: el أصل de «ḫaṭāyā» sería decir «ḫaṭāyiʾ»; luego, por ello, se hace hamza en la yāʾ como se hizo en «madāʾin», y dirías «ḫaṭāʾiʾ», pero no se reúnen dos hamzas en una palabra; así se sustituyó la segunda por yāʾ, y dijiste: «ḫaṭāʾī», y luego se obró como se obró en la primera. Dijo al-Farrāʾ: «ḫaṭāyā» es plural de «ḫaṭiyya» sin hamza, como dices: «hadiyya» y «hadāyā». Dijo al-Farrāʾ: si reunieras «ḫaṭīʾa» con hamza, dirías «ḫaṭāʾā». Y dijo al-Kisāʾī: si la reunieras con hamza, se asimilaría la hamza a la hamza, como dijiste: «dawābb».

La novena: Su dicho —Exaltado sea—: «y aumentaremos a los bienhechores». Es decir, en el bien obrar de quien no adoró el becerro. Y se dice: perdona las faltas de quien alzó el maná y las codornices para el día siguiente, y aumentaremos en el bien obrar de quien no alzó para el día siguiente. Y se dice: perdona las faltas de quien es desobediente, y aumentará en el bien obrar de quien es bienhechor; esto es, les aumentamos un bien obrar sobre el bien obrar previo que ya tenían. Es nombre de agente de «aḥsana» (أحسن). Y el bienhechor es quien rectifica el vínculo de su unicidad, gobierna bien su alma, se entrega al cumplimiento de sus obligaciones y preserva a los musulmanes de su mal. Y en el ḥadiz de Ŷibrīl —sobre él la paz—: «¿Qué es el iḥsān? Dijo: que adores a Dios como si Lo vieras; pues si no Lo ves, Él ciertamente te ve. Dijo: has dicho verdad…», y mencionó el ḥadiz. Lo transmitió مسلم.

[785] :هو حميد الأرقط. وصف فرسا بضمور البطن ثم نفى أن يكون ضمره من هزال، فقال: "بقرا سمين". واللاحق الضامر. (عن شرح الشواهد). [786] :وهو القلاح بن جناب. وقيل: هو ابن مقبل. (عن اللسان) [787] :راجع ص 345 [788] :في الأصول: 'قال النحاس: جاء الحديث..." والتصويب عن إعراب القرآن للنحاس. و"الحديث" مبتدأ وخبره "تفسير". [789] :هو أبو النجم. (عن إعراب القرآن للنحاس). [790] :في الأصل: "والحديث ابن مسعود" والتصويب عن النحاس. [791] :الزيادة عن صحيح مسلم.

[785] Es Ḥumayd al-Arqaṭ. Describió un caballo por la delgadez del vientre; luego negó que su delgadez fuese por flaqueza, y dijo: «bi-qirā samīn» (“con lomo/grupa gruesa”). Y «al-lāḥiq» es el enjuto. (Según Šarḥ al-Šawāhid).

[786] Es al-Qallāḥ b. Ŷanāb. Y se dijo: es Ibn Muqbil. (Según Lisān al-ʿArab).

[787] Véase p. 345.

[788] En los manuscritos: «Dijo al-Naḥḥās: vino el ḥadiz…». La corrección es según Iʿrāb al-Qurʾān de al-Naḥḥās. Y «al-ḥadiz» es مبتدأ y su predicado es «tafsīr».

[789] Es Abū al-Naǧm. (Según Iʿrāb al-Qurʾān de al-Naḥḥās).

[790] En el original: «y el ḥadiz Ibn Masʿūd». La corrección es según al-Naḥḥās.

[791] El añadido es según Ṣaḥīḥ Muslim.