La Vaca

{Y dijimos: «¡Oh Adán! Habita tú y tu esposa el Jardín, y comed de él con holgura donde queráis; pero no os acerquéis a este árbol, pues seríais de los injustos»} (35) فيه ثلاث عشرة مسألة :

La primera: Su dicho —Exaltado sea—: «Y dijimos: “¡Oh Adán! habita”». No hay discrepancia en que Dios —Exaltado sea— expulsó a Iblís cuando incurrió en incredulidad y lo alejó del Jardín; y tras expulsarlo dijo a Adán: «Habita», es decir, permanece en residencia y tómalo por morada, pues es el lugar del sosiego. Y se dice: “se aquietó en él, se aquieta, aquietamiento”. Y “as-sakan” significa: el fuego. Dijo el poeta:

«Ha sido enderezada con sakan y ungüentos»

Y “as-sakan” es: todo aquello en lo que uno halla sosiego. Y el cuchillo (as-sikkīn) es conocido; se le llamó así porque aquieta el movimiento del degollado. Y de ello “el pobre” (al-miskīn), por la escasez de su disposición y movimiento. Y el timón [512] de la nave es árabe, porque la aquieta frente al vaivén.

La segunda: En Su dicho —Exaltado sea—: «Habita», hay una indicación de la salida, pues la “suknā” (habitación) no constituye propiedad. Por eso dijo alguno de los gnósticos: la habitación es por un tiempo y luego se interrumpe; así, su entrada en el Jardín fue una entrada de habitación, no una entrada de permanencia [513]

Digo: si esto es así, en ello hay una prueba de lo que sostiene la mayoría de los sabios: que a quien se le hace habitar una vivienda no la adquiere en propiedad por el mero hecho de habitarla, y que puede ser expulsado cuando concluya el plazo de alojamiento. Ash-Sha‘bī solía decir: si un hombre dice: “mi casa es para ti como habitación hasta que mueras”, entonces es suya en vida y en muerte; pero si dice: “esta casa mía, habítala hasta que mueras”, entonces vuelve a su dueño cuando muere. Y semejante a la suknā es la ‘umrā; salvo que la discrepancia en la ‘umrā es más fuerte que en la suknā. Y vendrá el الكلام sobre la ‘umrā en «Hūd» [514] si Dios —Exaltado sea— quiere. Al-Ḥarbī dijo: oí a Ibn al-A‘rābī decir: los árabes no discreparon en que estas cosas permanecen en la propiedad de sus dueños, y sus usufructos son para aquel a quien se le concede la ‘umrā, la ruqbā, el ifqār, el ikh bāl, la minḥa, la ‘ariyya, la suknā y el iṭrāq. Esto es el argumento de Mālik y sus compañeros: que nada de las donaciones se adquiere sino los beneficios, no las nudas propiedades; y es la opinión de al-Layth b. Sa‘d, al-Qāsim b. Muḥammad y Yazīd b. Qusayṭ.

La ‘umrā: es que hagas habitar a un hombre en una casa tuya durante el tiempo de tu vida o de la suya. Y semejante es la ruqbā: que diga: “si mueres antes que yo, vuelve a mí; y si muero antes que tú, es tuya”; y procede de la “vigilancia”. Y la vigilancia: que cada uno de los dos aguarde la muerte del otro; por eso discreparon sobre su validez o su prohibición. La permitió Abū Yūsuf y ash-Shāfi‘ī, y para ellos es como un testamento. La prohibieron Mālik y los kufíes, porque cada uno pretende una contraprestación que no sabe si la obtendrá, y cada uno desea la muerte del otro. En el asunto hay también dos hadices, uno de permiso y otro de prohibición; los mencionó Ibn Mājah en su Sunan. El primero lo transmitió Jābir b. ‘Abd Allāh: dijo el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz—: «La ‘umrā es válida para quien se la concede, y la ruqbā es válida para quien se la concede». En este hadiz se iguala la ‘umrā y la ruqbā en el حكم. El segundo lo transmitió Ibn ‘Umar: dijo el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz—: «No hay ruqbā; quien conceda algo en ruqbā, será suyo en su vida y en su muerte». Dijo: y la ruqbā es que uno diga al otro: “de mí y de ti, muerte”. Su dicho: «No hay ruqbā» es una prohibición que indica impedimento; y su dicho: «quien conceda algo… será suyo» indica permiso. Ambos los transmitió también an-Nasā’ī. Y se mencionó de Ibn ‘Abbās que dijo: la ‘umrā y la ruqbā son iguales. Ibn al-Mundhir dijo: está establecido que el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «La ‘umrā es válida para quien se la concede, y la ruqbā es válida para quien se la concede». Ibn al-Mundhir autentificó el hadiz, y es prueba para quien sostiene que la ‘umrā y la ruqbā son iguales. Se transmitió de ‘Alī —y así lo dijo ath-Thawrī y Aḥmad— que no vuelve jamás al primero; y así lo dijo Isḥāq. Ṭāwūs dijo: quien conceda algo en ruqbā, queda en la vía de la herencia.

El ifqār se toma de las vértebras (faqār) de la espalda. “Te he dado en ifqār mi camella”: te he prestado sus vértebras para que la montes. Y “la caza te dio ifqār” cuando te posibilita su faqār para que la dispares. Y semejante es el ikh bāl: se dice “akhbaltu a fulano” cuando le prestas una camella para que la monte o un caballo para que combata en él. Dijo Zuhayr:

«Allí, si piden en préstamo el dinero, lo prestan; y si preguntan, se les da; y si se les facilita, se encarecen»

La minḥa: el don. Y la minḥa: la concesión de leche. Y la manīḥa: la camella o la oveja que un hombre da a otro para que la ordeñe y luego la devuelva. Dijo el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz—: «Lo prestado se devuelve; la minḥa se retorna; la deuda se paga; y el garante responde». Lo transmitió Abū Umāma; lo sacaron at-Tirmidhī, ad-Dāraquṭnī y otros; y es صحيح. Y el iṭrāq: prestar el semental. “Fulano pidió iṭrāq a fulano de su semental”: cuando se lo solicita para que cubra sus camellas, y se lo concede. Y se dice: “préstame tu semental”, es decir, préstamelo para que cubra mis camellas. Y el semental cubrió a la camella: la montó. Y “ṭarūqat al-faḥl”: su hembra; se dice: “camella apta para el semental” de la que ha llegado a que el semental la cubra.

La tercera: Su dicho —Exaltado sea—: «tú y tu esposa». «Tú» es refuerzo del ضمير implícito en el verbo; y semejante es: «Ve tú y tu Señor». No es جائز decir: “habita y tu esposa”, ni “ve y tu Señor”, salvo por necesidad poética, como dijo:

«Dije, cuando se acercó y Zahr avanzaba con paso acompasado, como gacelas del desierto que se aventuran por la arena» [515]

Pues «Zahr» está coordinado con el pronombre implícito en «se acercó», sin que ese pronombre haya sido reforzado. Y es جائز fuera del Corán, aunque con lejanía: “levántate y Zayd”.

La cuarta: Su dicho —Exaltado sea—: «y tu esposa». La lengua del Corán dice “zawj” sin tā’ (sin هاء), y ya se adelantó الكلام sobre ello [516] Y ha venido en Ṣaḥīḥ Muslim: “zawja”. Nos narró ‘Abd Allāh b. Maslama b. Qa‘nab: nos narró Ḥammād b. Salama, de Thābit al-Bunānī, de Anas: que el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— estaba con una de sus esposas; pasó un hombre junto a él y lo llamó; vino y dijo: «¡Oh fulano! Esta es mi esposa, fulana». El hombre dijo: “¡Mensajero de Dios! De quien yo no sospecharía, no sospecharía; pero de ti no habría sospechado”. Dijo el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz—: «En verdad, el demonio circula por el ser humano como circula la sangre». La esposa de Adán —la paz sea con él— es Ḥawwā’ —la paz sea con ella—; y él fue el primero en llamarla así cuando fue creada de su costilla [517] sin que Adán —la paz sea con él— lo percibiera; y si lo hubiera percibido, ningún hombre habría mostrado compasión hacia su mujer. Cuando despertó, se le dijo: “¿Quién es esta?”. Dijo: “Una mujer”. Se le dijo: “¿Y cuál es su nombre?”. Dijo: “Ḥawwā’”. Se le dijo: “¿Y por qué se la llamó ‘mujer’ (imra’a)?”. Dijo: “Porque fue tomada del varón (al-mar’)”. Se le dijo: “¿Y por qué se la llamó Ḥawwā’?”. Dijo: “Porque fue creada de un viviente (ḥayy)”. Se transmitió que los ángeles le preguntaron eso para poner a prueba su conocimiento; y que le dijeron: “¿La amas, Adán?”. Dijo: “Sí”. Y dijeron a Ḥawwā’: “¿Lo amas, Ḥawwā’?”. Dijo: “No”, aunque en su corazón había múltiplos del amor que había en el corazón de él. Dijeron: “Si alguna mujer hubiera sido veraz en su amor por su esposo, Ḥawwā’ habría sido veraz”. Ibn Mas‘ūd e Ibn ‘Abbās dijeron: cuando Adán fue instalado en el Jardín, caminaba en él sintiéndose solo; cuando durmió, Ḥawwā’ fue creada de su costilla القصْرَى, del lado izquierdo, para que él hallara sosiego en ella y se familiarizara con ella. Cuando despertó, la vio y dijo: “¿Quién eres?”. Dijo: “Una mujer, creada de tu costilla para que halles sosiego en mí”. Y este es el sentido de Su dicho —Exaltado sea—: «Él es quien os creó de una sola alma y de ella hizo a su pareja para que hallara sosiego en ella» [518][az-Zumar: 6]. Los sabios dijeron: por eso la mujer es “torcida”, porque fue creada de algo torcido: la costilla. En Ṣaḥīḥ Muslim, de Abū Hurayra, dijo: el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— dijo: «En verdad, la mujer fue creada de una costilla —en una رواية: y lo más torcido de la costilla es su parte superior—; no se enderezará para ti en un solo modo. Si disfrutas de ella, disfrutas de ella con su torcedura; y si intentas enderezarla, la quebrarás, y su quiebra es su divorcio» [519] Dijo el poeta:

«Es la costilla torcida: no la enderezarás; ciertamente, enderezar las costillas es quebrarlas»

«¿Reúne debilidad y poder sobre el joven? ¿No es asombroso su debilidad y su poder?»

De este باب los sabios dedujeron la herencia del hermafrodita problemático cuando se igualan en él los signos de mujer y de varón en barba, pecho y micción, por defecto de los órganos. Si sus costillas son menos que las de la mujer, se le da la porción de un varón —se transmitió ذلك de ‘Alī, Dios esté complacido con él— por haber sido creada Ḥawwā’ de una de sus costillas. Y vendrá en las herencias la exposición de esto, si Dios —Exaltado sea— quiere [520]

La quinta: Su dicho —Exaltado sea—: «el Jardín». Al-janna: el huerto; ya se adelantó الكلام [521] sobre ello. Y no se presta atención a lo que sostuvieron los mu‘tazilíes y los qadaríes: que no fue en el Jardín de la Eternidad, sino en un jardín en la tierra de ‘Adn. Argumentaron su innovación diciendo que, si hubiera sido el Jardín de la Eternidad, Iblís no habría llegado a él, pues Dios dice: «No hay en él frivolidad [522] ni incitación al pecado» [aṭ-Ṭūr: 23]; y dice: «No oirán en él frivolidad ni mentira [523]» [an-Naba’: 35]; y dice: «No oirán en él frivolidad ni incitación al pecado, salvo la palabra: “paz” [524]» [al-Wāqi‘a: 25]. Y que sus moradores no salen de él por Su dicho: «Y no serán de él sacados [525]» [al-Ḥijr: 48]. Además, el Jardín de la Eternidad es la Morada de la Santidad, santificada de pecados y desobediencias como purificación de ella; y, sin embargo, Iblís profirió allí frivolidad y mentira, y Adán y Ḥawwā’ fueron sacados de ella por su desobediencia. Dijeron: ¿cómo es posible que Adán, con su rango ante Dios y la perfección de su عقل, busque el árbol de la eternidad estando en la morada de la eternidad y del dominio que no perece? La respuesta: Dios —Exaltado sea— mencionó “el Jardín” con alif y lām; y quien dice: “pido a Dios el Jardín”, en el uso común de la gente no se entiende sino la petición del Jardín de la Eternidad. Y no es imposible عقلmente que Iblís entrara en el Jardín para engañar a Adán. Moisés —la paz sea con él— se encontró con Adán —la paz sea con él— y le dijo: “Tú hiciste desgraciada a tu descendencia y los sacaste del Jardín”; introdujo alif y lām para indicar que era el Jardín de la Eternidad conocido, y Adán no lo negó; si hubiera sido otro, habría replicado a Moisés. Cuando Adán guardó silencio ante lo que Moisés estableció, quedó firme que la morada de la que Dios —Poderoso y Majestuoso— los sacó es distinta de la morada a la que fueron sacados. En cuanto a lo que alegaron de las aleyas, eso Dios lo dispuso en él después de que sus moradores entren en él el Día de la Resurrección. Y no impide que sea la morada de la eternidad para quien Dios quiera eternizar en ella, y que pueda salir de ella quien haya sido decretado para la extinción. Los exegetas han consensuado que los ángeles entran al Jardín junto a la gente del Jardín y salen de él. Y las llaves de él estuvieron en manos de Iblís, luego le fueron arrebatadas tras la desobediencia. Y el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— entró en él la noche del Isrā’ y luego salió de él e informó de lo que hay en él, y que es, en verdad, el Jardín de la Eternidad. Y en cuanto a su dicho: “el Jardín es la Morada de la Santidad y Dios la purificó de pecados”, es ignorancia por su parte. Pues Dios —Exaltado sea— ordenó a los Hijos de Israel entrar en la Tierra Santa, que es ash-Shām; y la gente de las leyes reveladas ha consensuado que Dios la santificó, y sin embargo se han visto en ella desobediencias, incredulidad y mentira; y su santificación no era algo que impidiera en ella las desobediencias. Así también la Morada de la Santidad. Abū al-Ḥasan b. Baṭṭāl dijo: algunos shuyūkh han transmitido que la Gente de la Sunna está unánimemente de acuerdo en que el Jardín de la Eternidad es aquel del que fue hecho descender Adán —la paz sea con él—; no hay sentido, pues, en la palabra de quien les contradice. Y su dicho: “¿cómo es posible que Adán, en la perfección de su عقل, busque el árbol de la eternidad estando en la morada de la eternidad?”, se les revierte diciendo: ¿cómo es posible que Adán, en la perfección de su عقل, busque el árbol de la eternidad en la morada de la extinción? Esto no es posible para quien tenga el mínimo asidero de عقل; ¿cómo, entonces, para Adán, que es el más preponderante de las criaturas en عقل, según lo que dijo Abū Umāma, como vendrá.

La sexta: Su dicho —Exaltado sea—: «Y comed de él con holgura donde queráis». La lectura de la mayoría es «ragadan» con فتح de la ghayn. An-Nakha‘ī e Ibn Waththāb la leyeron con sukun. Ar-raghad: la vida cómoda, placentera, sin fatiga. Se dijo:

«Mientras ves al hombre en delicia, seguro de los sucesos, en una vida de holgura» [526]

Y se dice: “raghuda su vida” y “raghida” (con ḍamm de la ghayn y su kasr). “Arghada el pueblo”: prosperó y entró en holgura de vida. Está en acusativo como adjetivo de un maṣdar omitido. Y ḥaythu, ḥaytha, ḥaythi, y ḥawtha, ḥawthi y ḥāth: كلها son variantes lingüísticas; lo mencionaron an-Naḥḥās y otros.

Su dicho —Exaltado sea—: «Y comed de él con holgura». Se omitió la nūn de «kulā» por ser imperativo; y se omitió la hamza por la كثرة del uso, y su omisión es شاذ. Sībawayh dijo: entre los árabes hay quien dice “a’kul”, completándola. Se dice: “comí el alimento” (akaltu) “comer” (aklan) y “lugar/acto de comer” (ma’kalan). Y “al-akla” (con فتح): una sola vez hasta saciarse. Y “al-ukla” (con ḍamm): el bocado; dices: “comí una ukla”, es decir, un bocado; y también es la torta. Y “esto es ukla para ti”, es decir, sustento para ti. Y “al-akl” también es lo comido. Y se dice: “fulano ذو أكل” si tiene fortuna en الدنيا y amplio sustento. «ragadan» es adjetivo de un maṣdar omitido, es decir: “un comer holgado”. Ibn Kaysān dijo: también es جائز que sea un maṣdar en lugar de ḥāl. Mujāhid dijo: «ragadan» es decir: no se les pide حساب. Y ar-raghad en la lengua es: lo abundante que no te preocupa. Y se dice: “arghada el pueblo” cuando cae en fertilidad y amplitud. Ya se adelantó [527] este sentido. «ḥaythu» está construida sobre ḍamm porque difiere de sus hermanas adverbiales en que no se añade en iḍāfa; así se asemejó a “antes” y “después” cuando se aíslan, y por eso se puso en ḍamm. Al-Kisā’ī dijo: la lengua de Qays y Kināna es el ḍamm, y la lengua de Tamīm es el فتح. Al-Kisā’ī dijo: Banū Asad la ponen en جرّ en el lugar del جرّ y la ponen en نصب en el lugar del نصب. Dijo Dios —Exaltado sea—: «Los conduciremos gradualmente desde donde no saben [528]» [al-A‘rāf: 182]. Y se pone en ḍamm y en فتح. «Y no os acerquéis a este árbol». La hā’ de «hādhihi» es بدل de la yā’ الأصل, pues el أصل es “hadhī”. An-Naḥḥās dijo: no conozco en árabe una hā’ de femenino precedida por kasra salvo la hā’ de «hādhihi». Entre los árabes hay quien dice: “hātā Hind”, y entre ellos quien dice: “hātī Hind”. Sībawayh نقل: “hādhihi Hind”, con la hā’ en sukun. Y al-Kisā’ī نقل de los árabes: «y no os acerquéis a hadhī el árbol». De Shibl b. ‘Abbād se dijo: Ibn Kathīr e Ibn Muḥayṣin no fijaban la hā’ en «hādhihi» en todo el Corán. Y la lectura de la الجماعة es «ragadan» con فتح de la ghayn. Y se transmitió de Ibn Waththāb y an-Nakha‘ī que ambos pusieron sukun en la ghayn. Salama نقل de al-Farrā’ que se dice: “hādhihi فعلت” y “hādhī فعلت”, afirmando una yā’ tras la dhāl. Y “hadhِ فعلت”, con kasra en la dhāl sin añadir yā’ ni hā’. Y “tā فعلت”. Hishām dijo: y se dice “tā فعلت”. Y recitó:

«Oh mis dos compañeros, de no ser por el morador de la casa no me habría quedado en tā casa sino como viajero, hijo de camino»

Ibn al-Anbārī dijo: “tā”, al omitirse, es como “dhī” al omitirse de “hadhī”, y como “dhih” al omitirse de “hādhihi”. Al-Farrā’ dijo: quien dice “hadh قامت” no la omite, porque el nombre no puede ser sobre una sola dhāl.

La séptima: Su dicho —Exaltado sea—: «Y no os acerquéis a este árbol». Es decir: no os acerquéis a él mediante el comer, pues la permisión recayó en ello [529] Ibn al-‘Arabī dijo: oí a ash-Shāshī en la asamblea de an-Naḍr [b. Shumayl [530]] decir: cuando se dice “no te acerques” (con فتح de la rā’), su معنى es: no te impliques en el acto; y cuando es (con ḍamm de la rā’), su معنى es: no te aproximes a él. En aṣ-Ṣiḥāḥ: “qaruba” la cosa “yaqrubu” “qurban”, es decir, se acercó. Y “qarrabtuhu” (con kasra) “uqarribuhu” “qurbānan”, es decir, me aproximé a él. Y “qaribtu” “aqrabu” “qarāba” —como “katabtu aktubu kitāba”— cuando viajaste hacia el agua y entre tú y ella hay una noche; y el nombre es “al-qurb”. Al-Aṣma‘ī dijo: dije a un beduino: “¿qué es al-qurb?”. Dijo: “el viaje nocturno para el abrevadero de mañana”. Ibn ‘Aṭiyya dijo: algunos perspicaces dijeron: cuando Dios —Exaltado sea— quiso prohibir el comer del árbol, lo prohibió con una expresión que implica el comer y lo que conduce a él en el uso árabe, y es el “acercarse”. Ibn ‘Aṭiyya dijo: este es un ejemplo claro en el cierre de los medios (sadd adh-dharā’i‘). Y algunos maestros del sentido dijeron: Su dicho «y no os acerquéis» sugiere la وقوع en la falta y la salida del Jardín, y que su morada en él no perdura, porque al eternizado no se le prohíbe nada, ni se le ordena ni se le prohíbe. La prueba de ello es Su dicho —Exaltado sea—: «En verdad, voy a poner en la tierra un jalifa» [al-Baqara: 30], lo cual indica su salida de ella.

La octava: Su dicho —Exaltado sea—: «este árbol». El nombre deíctico indefinido solo se califica con lo que lleva alif y lām, no con otra cosa; como tu dicho: “pasé por este hombre, por esta mujer y por este árbol”. Ibn Muḥayṣin leyó: «hadhī el árbol» con yā’, y es el origen; porque la hā’ en “hādhihi” es بدل de la yā’, y por eso se quebró lo anterior; y no hay en el habla una hā’ de femenino precedida por kasra salvo esta, porque su origen es la yā’.

Y “ash-shajara”, “ash-shajara” y “ash-shīra”: tres lenguas; y se recitó «ash-shijara» con kasra en la shīn. Ash-shajara y ash-shijara: lo que tiene tronco de las plantas de la tierra. Y una tierra “shajīra” y “shajrā’”, es decir, abundante en árboles; y un valle “shajīr”. No se dice: “valle ashjar”. El singular de “shajrā’” es “shajara”. No ha venido de الجمع sobre este patrón sino pocas palabras: shajara/shajrā’, qaṣaba/qaṣbā’, ṭarfa/ṭarfā’, ḥalfa/ḥalfā’. Al-Aṣma‘ī solía decir que el singular de ḥalfā’ es “ḥilfa”, con kasra en la lām, مخالفة a sus hermanas. Sībawayh dijo: “ash-shajrā’” es singular y plural; y كذلك “al-qaṣbā’”, “aṭ-ṭarfā’” y “al-ḥalfā’”. Y “al-mushajjara”: lugar de árboles. Y una tierra “mushajjara”. Y “esta tierra es más ashjar que esta”, es decir, más abundante en árboles. Lo dijo al-Jawharī.

La novena: Los exegetas discreparon en تحديد de este árbol que se les prohibió y del que comieron. Ibn Mas‘ūd, Ibn ‘Abbās, Sa‘īd b. Jubayr y Ja‘da b. Hubayra dijeron: es la vid; por eso se nos prohibió el vino. Ibn ‘Abbās también, y Abū Mālik y Qatāda dijeron: es la espiga; y el grano de ella era como los riñones del ganado vacuno, más dulce que la miel y más blando que la mantequilla; lo dijo Wahb b. Munabbih. Y cuando Dios aceptó el arrepentimiento de Adán, la hizo alimento para sus hijos. Ibn Jurayj transmitió de algunos compañeros: es el árbol de la higuera; y así lo transmitió Sa‘īd [531] de Qatāda. Por eso se interpreta en los sueños como arrepentimiento para quien la come, por el arrepentimiento de Adán —la paz sea con él— al comerla; lo mencionó as-Suhaylī. Ibn ‘Aṭiyya dijo: en ninguna de estas تحديد hay algo que lo sostenga como noticia; lo correcto es creer que Dios —Exaltado sea— prohibió a Adán un árbol, y él se dirigió a él y desobedeció comiendo de él. Al-Qushayrī Abū Naṣr dijo: el imām, mi padre —Dios tenga misericordia de él—, solía decir: se sabe en general que era el árbol de la prueba.

La décima: Discreparon sobre cómo comió de él pese a la amenaza unida al “acercarse”, que es Su dicho —Exaltado sea—: «y seríais de los injustos». Unos dijeron: comieron de otro distinto del que se les señaló, y no interpretaron que la prohibición recayera sobre todo su género; como si Iblís lo hubiera engañado tomando el ظاهر [532] Ibn al-‘Arabī dijo: y esta es la primera desobediencia con la que se desobedeció a Dios según esta opinión. Dijo: “En ello hay prueba de que quien jura no comer de este pan y come de su género, incurre en perjurio. Y la verificación de las escuelas en ello es que la mayoría de los sabios dijo: no hay perjurio. Mālik y sus compañeros dijeron: si el contexto del juramento exige especificar lo señalado, no incurre en perjurio por comer de su género; pero si el contexto del juramento, o su causa, o su intención, exige el género, se حمل sobre ello y perjura por comer de otro. Así se interpretó la historia de Adán —la paz sea con él—: se le prohibió un árbol determinado y se quiso con ello su género; él حمل la palabra sobre el لفظ y no sobre el sentido”.

Nuestros sabios discreparon en una rama de esto: si jura no comer este trigo y come pan hecho de él, hay dos opiniones. En al-Kitāb: perjura, porque así se come. Ibn al-Mawwāz dijo: no hay nada contra él, porque no comió trigo sino pan; consideró el nombre y la cualidad. Si dijera en su juramento: “no comeré de este trigo”, perjuraría por comer el pan hecho de él; y sobre lo que se compró con su precio de alimento, y sobre lo que brotó de él, hay discrepancia. Otros dijeron: interpretaron la prohibición como recomendación. Ibn al-‘Arabī dijo: esto, aunque sea una cuestión de uṣūl al-fiqh, aquí cae; por Su dicho: «y seríais de los injustos» [al-Baqara: 35], pues unió la prohibición a la amenaza; y كذلك Su dicho —Glorificado sea—: «Que no os saque del Jardín y padezcas [533]» [Ṭā Hā: 117]. Ibn al-Musayyib dijo: Adán solo comió después de que Ḥawwā’ le diera vino, se embriagó y no estaba en su juicio. Así lo dijo también Yazīd b. Qusayṭ; y ambos juraban por Dios que no comió de ese árbol estando en su juicio. Ibn al-‘Arabī dijo: esto es فساد en transmisión y en عقل. En cuanto a la transmisión, no se autentificó en absoluto. En cuanto al عقل, porque los profetas, tras la profecía, son inmunes a lo que conduce a la negligencia de las obligaciones y a la perpetración de crímenes.

Digo: algunos sabios dedujeron la profecía de Adán —la paz sea con él— antes de su instalación en el Jardín, a partir de Su dicho —Exaltado sea—: «Cuando les informó de sus nombres» [al-Baqara: 33]; pues Dios —Exaltado sea— le ordenó informar a los ángeles de lo que no tenían del conocimiento de Dios —Poderoso y Majestuoso—. Y se dijo: la comió olvidando; y es posible que ambos olvidaran la amenaza.

Digo: esto es lo correcto, por la información de Dios —Exaltado sea— en Su Libro de manera definitiva y categórica: «Y ciertamente pactamos con Adán antes, pero olvidó, y no hallamos en él determinación» [Ṭā Hā: 115]. Pero como a los profetas —la paz sea con ellos— les incumbe, por la abundancia de sus conocimientos y la elevación de sus rangos, una vigilancia y atención que no incumbe a otros, su distracción de recordar la prohibición fue una negligencia que lo convirtió en desobediente, es decir, مخالف. Abū Umāma dijo: si los sueños prudentes (aḥlām) de los hijos de Adán desde que Dios creó la creación hasta el Día de la Resurrección se pusieran en un platillo de la balanza, y el ḥilm de Adán en el otro, el de Adán los superaría; y Dios —Exaltado sea— ha dicho: «y no hallamos en él determinación». Digo: la palabra de Abū Umāma es general para todos los hijos de Adán. Cabe que se exceptúe de ello a nuestro Profeta Muḥammad —Dios le bendiga y le conceda paz—, pues fue el más pleno de la gente en ḥilm y عقل. Y cabe que el sentido sea: los aḥlām de los hijos de Adán que no son profetas. Y Dios sabe más.

Digo: la primera opinión también es buena: pensaron que lo pretendido era el individuo señalado, cuando lo pretendido era el género; como el dicho del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— cuando tomó oro y seda y dijo: «Estos dos son ilícitos para los varones de mi comunidad». Y en otra noticia dijo: «Estos dos son la perdición de mi comunidad». Solo quiso el género, no el individuo.

La undécima: Se dice: la primera en comer del árbol fue Ḥawwā’ por el engaño de Iblís hacia ella —como vendrá su explicación—; y su primera conversación fue con ella porque ella es el susurro del lecho. Y es la primera fitna que entró sobre los hombres por causa de las mujeres. Dijo: “No se os ha impedido este árbol sino porque es el árbol de la eternidad”; pues sabía de ellos que amaban la eternidad, y les llegó por donde amaban —«el amor por algo ciega y ensordece»—. Cuando Ḥawwā’ dijo a Adán, él lo reprobó y recordó el pacto; Iblís insistió sobre Ḥawwā’ y Ḥawwā’ insistió sobre Adán, hasta que ella dijo: “Yo comeré antes que tú; así, si me ocurre algo, tú estarás a salvo”. Comió y no le perjudicó. Luego vino a Adán y dijo: “Come, pues yo he comido y no me ha perjudicado”. Entonces comió, y se les hicieron manifiestas sus vergüenzas, y quedaron bajo el حكم del pecado, por el dicho de Dios —Exaltado sea—: «y no os acerquéis a este árbol», pues los reunió a ambos en la prohibición. Por eso no descendió sobre ella el castigo hasta que lo prohibido se halló de ambos conjuntamente. Y esta cuestión se ocultó a Adán. Por ello algunos sabios dijeron: quien diga a sus dos esposas o a sus dos esclavas: “si entráis en la casa, ambas quedáis divorciadas” o “ambas quedáis manumitidas”, el divorcio o la manumisión no se produce por la entrada de una sola. Nuestros sabios discreparon sobre ello en tres opiniones. Ibn al-Qāsim dijo: no se divorcian ni se manumiten sino con la entrada conjunta de ambas, حملándolo sobre este origen y tomando el مقتضى del لفظ absoluto. Así lo dijo Saḥnūn. Ibn al-Qāsim dijo otra vez: ambas se divorcian y ambas se manumiten con la mera entrada de una de ellas, porque parte del incumplimiento es incumplimiento; como quien jura no comer estos dos panes y perjura por comer uno de ellos, incluso por comer un bocado de ambos. Ashhab dijo: se manumite y se divorcia la que entró sola, porque la entrada de cada una de ellas es condición para su divorcio o su manumisión. Ibn al-‘Arabī dijo: esto es lejano, porque parte de la condición no es condición por consenso. Digo: lo correcto es lo primero: que, cuando la prohibición está suspendida de dos actos, la مخالفة no se تحقق sino con ambos; porque si dices: “no entréis en la casa”, y entra uno de los dos, no se ha hallado la مخالفة de ambos. Pues el dicho de Dios —Exaltado sea—: «y no os acerquéis a este árbol» [al-Baqara: 35] es una prohibición para ambos, y «y seríais de los injustos» [al-Baqara: 35] es su respuesta; no serán de los injustos hasta que ambos lo hagan. Cuando ella comió, no le ocurrió nada, porque lo prohibido no se halló completo. Este sentido se ocultó a Adán, así que codició y olvidó este حكم; y este es el sentido de Su dicho —Exaltado sea—: «Y ciertamente pactamos con Adán antes, pero olvidó» [Ṭā Hā: 115]. Y se dijo: olvidó Su dicho: «En verdad, este es enemigo tuyo y de tu esposa; que no os saque del Jardín y padezcas» [Ṭā Hā: 115]. Y Dios sabe más.

La duodécima: Los sabios discreparon en este asunto: si de los profetas —las bendiciones de Dios sean sobre todos ellos— ocurrieron pecados menores por los que se les toma en cuenta y se les reprocha, o no; tras su acuerdo en que son inmunes de los pecados mayores y de toda vileza que comporte deshonra y نقص, por consenso según el juez Abū Bakr [534], y según el maestro Abū Isḥāq [535] que ello es lo exigido por la prueba del milagro; y según los mu‘tazilíes que ello es lo exigido por la prueba de la razón conforme a sus اصول. Aṭ-Ṭabarī y otros de los juristas, teólogos y muhaddithūn dijeron: de ellos ocurren pecados menores; en خلاف de los rāfiḍíes, que dijeron: son inmunes de todo ello. Y argumentaron con lo que ocurrió de ello en la Revelación y con lo que se estableció de su exculpación en el hadiz; y esto es manifiesto, sin ocultación. Y la mayoría de los juristas, de los compañeros de Mālik, Abū Ḥanīfa y ash-Shāfi‘ī, dijeron: son inmunes de todos los pecados menores, como lo son de todos los mayores; porque se nos ordenó seguirlos en sus actos, آثار y سير de manera absoluta, sin obligación de قرينة. Si permitiéramos sobre ellos los pecados menores, no sería posible tomarles como modelo, pues no todo acto suyo se distingue en su مقصد entre قربى, permisibilidad, prohibición o desobediencia. Y no es correcto que se ordene a una persona cumplir una orden que quizá sea desobediencia, especialmente para quien ve la precedencia del acto sobre la palabra cuando se contradicen, entre los uṣūlīes. El maestro Abū Isḥāq al-Isfarāyinī dijo: discreparon sobre los pecados menores; y lo que sostiene la mayoría es que no es جائز sobre ellos; y algunos se inclinaron a permitirlos, y esta doctrina no tiene fundamento. Y algunos tardíos, de quienes fueron a la primera opinión, dijeron: lo que ينبغي decir es que Dios —Exaltado sea— ha informado de la وقوع de pecados de algunos de ellos, los atribuyó a ellos y los reprochó por ello; y ellos informaron de ello sobre sí mismos, se exculparon de ello, temieron por ello y se arrepintieron. Todo ello ha venido en muchos lugares, cuya totalidad no admite interpretación, aunque algunos de sus pasajes aislados la admitan. Y todo ello no menoscaba sus rangos: son asuntos que ocurrieron de ellos rara vez, por error y olvido, o por una interpretación que condujo a ello. En comparación con otros, son حسنات; y en su حق son سيئات, en relación con sus rangos y la elevación de sus قدر, pues puede reprocharse al ministro por lo que se recompensa al cuidador. Por eso temieron ذلك en el موقف del Día de la Resurrección, pese a su conocimiento de la seguridad, la protección y la salvación. Dijo: esto es la verdad. Y ciertamente acertó al-Junayd cuando dijo: “Las buenas obras de los justos son malas obras de los allegados”. Ellos —las bendiciones y la paz de Dios sean sobre ellos—, aunque los textos atestigüen la وقوع de pecados de ellos, ello no afectó a sus rangos ni impugnó sus grados; antes bien, Él los alcanzó con Su favor, los eligió y los guió, los elogió y los purificó, los escogió y los prefirió. Las bendiciones y la paz de Dios sean sobre ellos.

La decimotercera: Su dicho —Exaltado sea—: «y seríais de los injustos». «fatakūnā» está coordinado con «taqrabā», por eso se omitió la nūn. Al-Jarmī [536] pretendió que la fā’ es la que pone en نصب; y ambas cosas son جائز.

Aẓ-ẓulm, en su origen, es poner la cosa fuera de su lugar. Y “la tierra مظلومة”: la que jamás fue excavada y luego fue excavada. Dijo an-Nābigha:

«Me detuve en ella al caer la tarde, preguntándole; se quedó incapaz de respuesta, y no hay en el campamento nadie»

«Salvo las estacas, con esfuerzo las distingo, y el foso, como un estanque en la tierra virgen, dura» [537]

Y a ese polvo se le llama “aẓ-ẓalīm”. Dijo el poeta:

«Y amaneció en una tierra polvorienta, tras cautela, devuelto a ella su aẓ-ẓalīm» [538]

Y si se degüella el camello sin que tenga enfermedad, se ha cometido ظلم. Y de ello:

«… opresores respecto a los camellos sacrificados» [539]

Y se dice: “nos dio de beber una ẓalīma buena”, cuando les dio leche antes de su maduración. Y “ha ظلم su odre” [540] cuando bebió de él antes de que cuaje y salga su mantequilla. Y la leche es “maẓlūm” y “ẓalīm”. Dijo:

«Y una que dice: os he “oprimido” en mi bebida; ¿acaso se oculta al cuajado el ẓalīm?» [541]

Y un hombre “ẓalīm”: شديد en la injusticia. Y aẓ-ẓulm: es el شرك. Dijo Dios —Exaltado sea—: «En verdad, el شرك es una injusticia عظيمة [542]» [Luqmān: 13]

[512] [513] [514] [515] [516] [517] [518] [519] [520] [521] [522] [523] [524] [525] [526] [527] [528] [529] [530] [531] [532] [533] [534] [535] [536] [537] [538] [539] [540] [541] [542]

[512] as-sukkān (con ḍamm): el timón de la nave con el que se endereza.

[513] En algunos manuscritos: «no entrada de recompensa».

[514] Véase t. 9, p. 57.

[515] Su autor es ‘Umar b. Abī Rabī‘a. Y «Zahr» es plural de zahrā’, la blanca resplandeciente. At-tamādī: el andar pausado y sereno. An-ni‘āj: el ganado vacuno salvaje. «ta‘asfna»: montaron.

[516] Véase p. 240 de este tomo.

[517] Aḍ-ḍil‘, como ‘inab y jid‘.

[518] Véase t. 7, p. 337.

[519] El añadido procede de Ṣaḥīḥ Muslim.

[520] Véase t. 5, p. 65.

[521] Véase p. 239 de este tomo.

[522] Véase t. 17, p. 68.

[523] Véase t. 19, p. 182.

[524] Véase t. 17, p. 206.

[525] Véase t. 10, p. 34.

[526] El autor es Imru’ al-Qays, como en el tafsir de Abū Ḥayyān y aṭ-Ṭabarī.

[527] Véase la cuestión sexta, p. 303 de este tomo.

[528] Aleya 182 de la sura al-A‘rāf y 44 de la sura al-Qalam.

[529] Es decir, de otro distinto de ese árbol.

[530] En los manuscritos: «dice en la asamblea de la النظر». La corrección es según el libro al-Baḥr de Abū Ḥayyān. Y comentó al respecto: «En esta anécdota transmitida por Ibn al-‘Arabī hay una confusión que sorprende de quien la transmite: su dicho “oí a ash-Shāshī en la asamblea de an-Naḍr b. Shumayl”, cuando entre an-Naḍr y ash-Shāshī median cientos de años, salvo que hubiera un lugar conocido como “la asamblea de an-Naḍr b. Shumayl”, en cuyo caso sería posible». Ash-Shāshī aquí es Muḥammad b. Aḥmad b. al-Ḥusayn b. ‘Umar, conocido como Abū Bakr ash-Shāshī; nació en Mayyāfāriqīn en el año 469 y murió en 507 H (véase Ṭabaqāt ash-Shāfi‘iyya, t. 4, p. 57). En cuanto a an-Naḍr b. Shumayl, murió en el año 203 —y se dijo 204— (véase Bughyat al-Wu‘āt y Wafayāt al-A‘yān). Y Abū Bakr b. al-‘Arabī nació en 468 y murió en 543 H (véase Ṭabaqāt al-Mufassirīn).

[531] En una copia: «Shu‘ba»; y ambos transmiten de Qatāda.

[532] El añadido es de Ibn al-‘Arabī.

[533] Véase t. 11, p. 251 y p. 253.

[534] Es Muḥammad b. aṭ-Ṭayyib b. Muḥammad b. Ja‘far b. al-Qāsim, Abū Bakr al-Bāqillānī.

[535] Es Ibrāhīm b. Muḥammad b. Ibrāhīm, el maestro Abū Isḥāq al-Isfarāyinī. En los manuscritos: «según el maestro Abū Bakr», lo cual es una corrupción. (Véase el الكلام sobre la infalibilidad de los profetas en Sharḥ al-Mawāqif).

[536] Al-Jarmī (con فتح de la jīm y sukun de la rā’): Ṣāliḥ b. Isḥāq, Abū ‘Umar, cliente de Jarm; lingüista مشهور. (Según Bughyat al-Wu‘āt).

[537] Al-awārī (sing. ārī): cuerda con la que se ata la bestia en su establo. Al-la’y: la dificultad y el esfuerzo. An-nu’ī: foso alrededor de la casa para que el agua no llegue a ella. Al-jild (con vocalización): la tierra dura. Véase Khizānat al-Adab sobre su análisis sintáctico.

[538] Al-ishāḥa: la cautela temerosa de quien intenta apartar la muerte. Dijo el autor de Lisān al-‘Arab: «se refiere al hoyo de la tumba, cuyo polvo se devuelve sobre él tras enterrar al muerto en ella».

[539] Hemistiquio final de un verso de Ibn Muqbil; el verso completo es: «Volvieron los viles a una morada en la que había *** ladridos de chacales: opresores respecto a los camellos sacrificados».

[540] Al-waṭb (con فتح y luego sukun): el odre en el que se guarda la manteca y la leche.

[541] «ẓalamtu siqā’ī»: se lo di a beber antes de que cuajara. Al-‘akd y al-‘akda: أصل de la lengua.

[542] Véase t. 14, p. 62.