Las Abejas

{Y de los frutos de las palmeras y de las vides tomáis de ello un embriagante y un sustento bueno. Ciertamente, en ello hay un signo para gente que razona} (67) فيه مسألتان :

الأولى : Su dicho —Exaltado sea—: "Y de los frutos de las palmeras", Al-Ṭabarī dijo: La elipsis estimada es: «Y de los frutos de las palmeras y de las vides [hay] lo que tomáis», y se ha suprimido «lo que»; y la indicación de su supresión es Su dicho: «de ello». Y se ha dicho: lo suprimido es «algo», y el asunto es cercano. Y se ha dicho: el sentido de «de ello» es: «de lo mencionado», de modo que no habría supresión en el enunciado, y esto es más preferible. Y es posible que Su dicho: «Y de los frutos», sea una coordinación a «los rebaños», es decir: «Y para vosotros, de los frutos de las palmeras y de las vides, hay una lección». Y es posible que esté coordinado a «de lo que», es decir: «Y os damos de beber también bebidas de frutos».

الثانية : Su dicho —Exaltado sea—: "un embriagante". Al-sakar: aquello que embriaga; esto es lo más conocido en la lengua. Ibn ʿAbbās dijo: Esta aleya descendió antes de la prohibición del vino. Y con «al-sakar» quiso decir: el vino; y con «el sustento bueno»: todo lo que se come y se bebe, lícito, procedente de estos dos árboles. Sostuvieron esta opinión Ibn Jubayr, al-Nakhaʿī, al-Shaʿbī y Abū Thawr. Y se ha dicho: que al-sakar es el vinagre, en lengua abisinia; y el sustento bueno: el alimento. Y se ha dicho: que al-sakar es el mosto dulce lícito, y se lo llamó «sakar» porque puede llegar a embriagar si se deja; y cuando alcanza la embriaguez, se prohíbe. Ibn al-ʿArabī dijo: La más sólida de estas opiniones es la de Ibn ʿAbbās. Y ello se interpreta según uno de dos sentidos: o bien que eso fue antes de la prohibición del vino, o bien que el sentido es: Dios os ha favorecido con los frutos de las palmeras y de las vides; tomáis de ello lo que Dios os ha prohibido, por transgresión vuestra, y lo que os ha permitido, sea por coincidencia o por intención de procurar beneficio para vosotros mismos. Y lo correcto es: que eso fue antes de la prohibición del vino, de modo que queda abrogada; pues esta aleya es mequí, por consenso de los sabios, y la prohibición del vino es mediní.

Digo: si al-sakar es el vino o el mosto dulce, no hay abrogación, y la aleya queda como normativa (muḥkama), y esto es bueno. Ibn ʿAbbās dijo: Los abisinios llaman al vinagre: al-sakar. Sin embargo, la mayoría sostiene que al-sakar es el vino; entre ellos Ibn Masʿūd, Ibn ʿUmar, Abū Razīn, al-Ḥasan, Mujāhid, Ibn Abī Laylā, al-Kalbī y otros de los ya mencionados; todos ellos dijeron: al-sakar es lo que Dios ha prohibido de los dos frutos. Y así lo dijeron los lingüistas: al-sakar es un nombre para el vino y para lo que embriaga. Y recitaron:

«¡Qué malos sobrios, y qué mala bebida es su bebida *** cuando corre entre ellos el muzāʾ y el sakar!»

Y el sustento bueno: lo que Dios ha hecho lícito de los dos frutos. Y se ha dicho: que Su dicho «tomáis de ello un embriagante» es una información cuyo sentido es interrogativo, con el significado de reprobación, es decir: «¿Tomáis de ello un embriagante y dejáis un sustento bueno: el vinagre, las pasas y los dátiles?», como Su dicho: «¿Acaso ellos son los eternos[9937]?» [Los Profetas: 34], es decir: «¿Acaso ellos son los eternos?». Y Dios sabe más. Y Abū ʿUbayda dijo: al-sakar es el sabor; se dice: «esto es sakar para ti», es decir: «sabor». Y recitó:

«Hizo del defecto de los nobles un sakar»

es decir: hizo de su censura un sabor. Esta es la elección de al-Ṭabarī: que al-sakar es lo que se saborea de alimento y cuya bebida es lícita, de los frutos de las palmeras y de las vides; y ello es el sustento bueno: la expresión difiere y el sentido es uno, como: «Sólo me quejo de mi aflicción y mi tristeza ante Dios[9938]» [José: 86]. Esto es bueno y no hay abrogación. Pero al-Zajjāj dijo: este dicho de Abū ʿUbayda no es conocido, y los exégetas están en contra; y no tiene prueba en el verso que recitó, porque su sentido, según otros, es que describe que ella se fermenta con los defectos de la gente. Y los ḥanafíes dijeron: lo pretendido por Su dicho «un embriagante» es lo que no embriaga de los nabīdh, y la prueba de ello es: que Dios —Glorificado y Exaltado— favoreció a Sus siervos con lo que creó para ellos de eso, y el favor sólo recae sobre lo lícito, no sobre lo ilícito; así, ello sería indicio de la licitud de beber del nabīdh lo que esté por debajo de lo embriagante; y cuando llega a la embriaguez, no es lícito. Y reforzaron esto con la Sunna, por lo transmitido del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—, que dijo: «Dios prohibió el vino en sí mismo, y la embriaguez procedente de otra cosa». Y por lo que transmitió ʿAbd al-Malik b. Nāfiʿ, de Ibn ʿUmar, que dijo: Vi a un hombre que vino al Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— cuando estaba junto al Rincón, y le entregó una copa; él la alzó a su boca y la halló fuerte, y se la devolvió a su dueño. Entonces un hombre de la gente le dijo: «¡Mensajero de Dios! ¿Es ilícito?» Él dijo: «Traedme al hombre». Se lo trajeron; tomó de él la copa, luego pidió agua y la vertió en ella; después la alzó a su boca y frunció el ceño; luego pidió también agua y la vertió en ella y dijo: «Cuando estos recipientes se os subleven[9939], quebrad su fuerza con agua». Y se transmitió que él —sobre él la paz— le preparaban nabīdh, y lo bebía ese día; y si era del segundo o del tercero, se lo daba a beber al sirviente cuando cambiaba; y si fuera ilícito, no se lo habría dado a beber. Al-Ṭaḥāwī dijo: Abū ʿAwn al-Thaqafī transmitió, de ʿAbd Allāh b. Shaddād, de Ibn ʿAbbās, que dijo: Se prohibió el vino en sí mismo, poco y mucho, y la embriaguez de toda bebida. También lo consignó al-Dāraquṭnī. En este ḥadiz y en otros semejantes, [se indica] que lo distinto del vino no fue prohibido en sí mismo como el vino fue prohibido en sí mismo. Dijeron: Y el vino es la bebida de uva; no hay discrepancia en ello. Y entre sus argumentos también: lo que transmitió Sharīk b. ʿAbd Allāh: «Nos narró Abū Isḥāq al-Hamdānī, de ʿAmr b. Maymūn, que dijo: ʿUmar b. al-Khaṭṭāb dijo: “Comemos las carnes de estos camellos, y no las corta en nuestros vientres sino el nabīdh”». Sharīk dijo: Y vi a al-Thawrī beber nabīdh en la casa del sabio de la gente de su tiempo, Mālik b. Mughūl. La respuesta es: que su dicho: «Dios —Glorificado y Exaltado— favoreció a Sus siervos, y Su favor sólo es con lo lícito», es correcto; pero cabe que eso fuera antes de la prohibición del vino, como lo hemos aclarado, y entonces sería abrogado, como lo hemos adelantado. Ibn al-ʿArabī dijo: Si se dice: «¿Cómo se abroga esto siendo una información, y a la información no le entra la abrogación?» respondemos: esto es كلام de quien no ha verificado la Ley; y ya hemos expuesto que la información, si versa sobre la existencia real o sobre la concesión de una recompensa como favor de Dios, es la que no admite abrogación. En cambio, si la información incluye un حكم legal, entonces los dictámenes cambian y se abrogan, vengan en forma de información o de orden; y la abrogación no recae sobre el propio لفظ, sino sobre lo que contiene. Cuando entendáis esto, saldréis de la categoría torpe sobre la que Dios informó acerca de los incrédulos en Su dicho: «Y cuando sustituimos una aleya por otra —y Dios sabe mejor lo que hace descender— dicen: “No eres sino un inventor”; pero la mayoría de ellos no sabe[9940]» [Las Abejas: 101]. El sentido es: que ignoraron que el Señor ordena lo que quiere, impone lo que quiere, levanta de ello con justicia lo que quiere, confirma lo que quiere, y junto a Él está la Madre del Libro.

Digo: esto es una censura grave, hasta el punto de hacer alcanzar a los sabios virtuosos, por deficiencia de comprensión, la condición de los incrédulos; y la cuestión es de uṣūl, a saber: si las informaciones relativas a los dictámenes legales admiten abrogación o no. Se discrepó sobre ello. Y lo correcto: es su admisibilidad, por esta aleya y por otras semejantes; y porque la información sobre la legitimidad de un dictamen incluye la طلب de ese dictamen legitimado, y esa طلب es el dictamen legal del que se infiere su abrogación. Y Dios sabe más.

En cuanto a lo que mencionaron de los aḥādīṯ, el primero y el segundo son débiles; porque de él —sobre él la paz— se ha transmitido con transmisión firme que dijo: «Toda bebida que embriaga es ilícita». Y dijo: «Todo embriagante es vino, y todo embriagante es ilícito». Y dijo: «Aquello cuyo mucho embriaga, su poco es ilícito». Al-Nasāʾī dijo: Estos son أهل de firmeza y rectitud, conocidos por la autenticidad de la transmisión; y ʿAbd al-Malik no puede equipararse a uno solo de ellos, aunque lo apoyara un grupo de sus semejantes. Y en Dios está el éxito. En cuanto al tercero: aunque sea auténtico, no se lo daba a beber al sirviente por ser embriagante, sino porque había cambiado el olor; y el Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz— detestaba que se percibiera de él ese olor; por eso no lo bebió. Y por eso sus esposas le hicieron una estratagema con una miel de pasas, diciéndole: «Percibimos de ti olor a مغافير», es decir: un olor reprobable; y no lo bebió después. Y vendrá en la sección de la prohibición[9941] En cuanto al ḥadiz de Ibn ʿAbbās, se ha transmitido de él lo contrario, por la transmisión de ʿAṭāʾ, Ṭāwūs y Mujāhid: que dijo: «Aquello cuyo mucho embriaga, su poco es ilícito». Y lo transmitió de él Qays b. Dīnār. Y así fue su fatwā sobre el embriagante; lo dijo al-Dāraquṭnī. El primer ḥadiz lo transmitió de él ʿAbd Allāh b. Shaddād, y la جماعة lo contradijo, por lo que cae el القول de él, junto con lo que está firmemente establecido del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—. En cuanto a lo transmitido de ʿUmar en su dicho: «no las corta en nuestros vientres sino el nabīdh», se refiere a lo no embriagante, como prueba lo que hemos mencionado. Y al-Nasāʾī transmitió de ʿUtba b. Farqad, que dijo: el nabīdh que bebió ʿUmar b. al-Khaṭṭāb se había avinagrado. Al-Nasāʾī dijo: Y de lo que indica la autenticidad de esto está el ḥadiz de al-Sāʾib. Al-Ḥārith b. Miskīn —lectura ante él, mientras yo escuchaba— [lo transmitió] de Ibn al-Qāsim: Mālik me narró, de Ibn Shihāb, de al-Sāʾib b. Yazīd, que le informó que ʿUmar b. al-Khaṭṭāb salió ante ellos y dijo: «He hallado en Fulano olor de bebida; él afirma que es bebida de al-ṭalāʾ. Voy a preguntar por lo que bebió: si es embriagante, lo azotaré». Y ʿUmar b. al-Khaṭṭāb —Dios esté complacido con él— lo azotó con el ḥadd completo. Y dijo en su sermón desde el púlpito del Mensajero de Dios —Dios le bendiga y le conceda paz—: «Y después: ¡oh gente! Ciertamente descendió la prohibición del vino, y éste procede de cinco: de la uva, de la miel, del dátil, del trigo y de la cebada».

Y el vino: es lo que cubre (khāmara) la razón. Ya ha precedido en «Al-Māʾida»[9942]

Si se dice: pero Ibrāhīm al-Nakhaʿī y Abū Jaʿfar al-Ṭaḥāwī permitieron beberlo, y era el imām de la gente de su tiempo; y Sufyān al-Thawrī lo bebía. Respondemos: Al-Nasāʾī mencionó en su libro que el primero en permitir el embriagante de los nabīdh fue Ibrāhīm al-Nakhaʿī; y esto es un desliz de un sabio. Ya hemos advertido contra el desliz del sabio, y no hay prueba en el dicho de nadie frente a la Sunna[9943] Y al-Nasāʾī mencionó también, de Ibn al-Mubārak, que dijo: No hallé la concesión respecto del embriagante atribuida auténticamente a nadie sino a Ibrāhīm. Abū Usāma dijo: No vi a nadie más ávido de conocimiento que ʿAbd Allāh b. al-Mubārak: al-Shāmāt[9944], Egipto, Yemen y el Ḥijāz. En cuanto a al-Ṭaḥāwī y Sufyān, aun si eso fuera auténtico de ambos, no se los tomaría como prueba contra quienes los contradijeron de entre los imames en la prohibición del embriagante, junto con lo establecido de la Sunna. Además, al-Ṭaḥāwī ha mencionado en su gran libro «al-Ikhtilāf» lo contrario. Abū ʿUmar b. ʿAbd al-Barr dijo en su libro al-Tamhīd: Abū Jaʿfar al-Ṭaḥāwī dijo: La comunidad ha acordado que el jugo de uva, cuando se vuelve fuerte, hierve y arroja espuma, es vino, y quien lo considere lícito es incrédulo. Y discreparon respecto del remojo (naqīʿ) de dátiles, cuando hierve y embriaga. Dijo: Esto te muestra que el ḥadiz de Yaḥyā b. Abī Kathīr, de Abū Hurayra, del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz—, que dijo: «El vino procede de estos dos árboles: la palmera y la vid», no es aplicado por ellos; porque si aceptaran el ḥadiz, declararían incrédulo a quien considerase lícito el remojo de dátiles. Queda, pues, establecido que no entró en el vino prohibido sino el jugo de uva que se ha vuelto fuerte y ha alcanzado a embriagar. Dijo: Luego no hay escapatoria de que la prohibición esté vinculada sólo a ella, sin que se haga analogía con otras, o de que sea obligatorio hacer analogía con ella. Y hallamos que todos ellos han hecho analogía con ella: el remojo de dátiles cuando hierve y su mucho embriaga; y asimismo el remojo de pasas. Dijo: Por analogía, se hace obligatorio que se prohíba todo lo que embriaga de las bebidas. Dijo: Y se ha transmitido del Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— que dijo: «Todo embriagante es ilícito». Y se prescindió de su isnād por la aceptación de todos; y la discrepancia entre ellos es sólo en su interpretación. Unos dijeron: Quiso decir con ello el género de lo que embriaga. Y otros dijeron: Quiso decir con ello aquello en lo que se produce la embriaguez, como no se llama «matador» sino con la existencia de la muerte.

Digo: esto indica que, según al-Ṭaḥāwī, es ilícito por su dicho: «Por analogía, se hace obligatorio que se prohíba todo lo que embriaga de las bebidas». Y al-Dāraquṭnī transmitió en sus Sunan, de ʿĀʾisha —Dios esté complacido con ella—, que dijo: Dios no prohibió el vino por su nombre; lo prohibió por su consecuencia. Así, toda bebida cuya consecuencia sea como la consecuencia del vino, es ilícita como la ilicitud del vino. Ibn al-Mundhir dijo: La gente de Kufa trajo relatos defectuosos; y cuando la gente discrepa sobre algo, es obligatorio remitirlo al Libro de Dios y a la Sunna de Su Mensajero —sobre él la paz—. Y lo que se transmitió de algunos de los تابعين de que bebieron una bebida cuyo mucho embriaga: esa gente tiene pecados de los que pide perdón a Dios; y ello no sale de uno de dos sentidos: o bien un equivocado que erró en la interpretación de un ḥadiz que oyó, o bien un hombre que cometió un pecado, quizá para abundar en pedir perdón a Dios —Exaltado sea—. Y el Profeta —Dios le bendiga y le conceda paz— es la prueba de Dios sobre los primeros y los últimos de esta comunidad. Y se ha dicho en la interpretación de la aleya: que sólo fue mencionada para la consideración, es decir: quien es capaz de crear estas cosas es capaz de la resurrección; y esta consideración no varía por ser el vino lícito o ilícito. Así, el hecho de tomar un embriagante no indica la prohibición. Y es como Su dicho —Exaltado sea—: «Di: en ambos hay un gran pecado y beneficios para la gente[9945]» [La Vaca: 219]. Y Dios sabe más.

[9937] :راجع ج 11 ص 287. [9938] :راجع ج 9 ص 251. [9939] :الاغتلام مجاوزة الحد، أي إذا جاوزت حدها الذي لا يسكر إلى حدها الذي يسكر. [9940] :راجع ص 176 من هذا الجزء. [9941] :راجع ج 18 ص 177. [9942] :راجع ج 6 ص 285. [9943] :لعل ما يشربه النخعي وهو إمام- ليس من النبيذ المسكر فإن منه ما لم يبلغ حد الإسكار. [9944] :في حاشية السندي على سنن النسائي: "قوله الشامات" كأنه جمع على إرادة البلاد الشامية". [9945] :راجع ج 3 ص 51.

[9937] Véase t. 11, p. 287.

[9938] Véase t. 9, p. 251.

[9939] Al-ightilām es sobrepasar el límite; es decir, cuando excede su límite en el que no embriaga hacia su límite en el que embriaga.

[9940] Véase p. 176 de este volumen.

[9941] Véase t. 18, p. 177.

[9942] Véase t. 6, p. 285.

[9943] Quizá lo que bebía al-Nakhaʿī —siendo un imām— no era del nabīdh embriagante, pues de él hay lo que no ha alcanzado el umbral de la embriaguez.

[9944] En la glosa de al-Sindī a las Sunan de al-Nasāʾī: «Su expresión “al-Shāmāt” parece ser un plural con el que se pretende las tierras de al-Shām».

[9945] Véase t. 3, p. 51.