José

{Dijo: «Ella me solicitó contra mí mismo». Y atestiguó un testigo de los suyos: «Si su camisa ha sido rasgada por delante, entonces ella ha dicho la verdad y él es de los mentirosos»} (26) Su dicho —Exaltado sea—: «Dijo: “Ella me solicitó contra mí mismo”». En ello hay tres cuestiones:

La primera: Dijeron los sabios[9054]: cuando ella se declaró inocente —y no era veraz en su amor, pues es propio del amante preferir al amado—, él dijo: «Ella me solicitó contra mí mismo». José pronunció la verdad en respuesta a su calumnia y a su mentira contra él. Dijo Nawf aš-Šāmī y otros: como si José —sobre él la paz— no hubiese querido descubrir el asunto; pero cuando ella se excedió contra él, se enojó y dijo la verdad.

La segunda: Su dicho —Exaltado sea—: «Y atestiguó un testigo de los suyos». Porque, al contradecirse ambos en lo dicho, el rey necesitó un testigo para saber quién decía verdad y quién mentía; y atestiguó un testigo de los suyos. Es decir: dictaminó un juez de los suyos, pues fue un dictamen suyo y no un testimonio. Se ha discrepado acerca de este testigo en cuatro opiniones: La primera: que era un niño en la cuna que habló. Dijo as-Suhaylī: y esto es lo correcto, por el hadiz transmitido al respecto del Profeta —que Allah le bendiga y le conceda paz—, y es su dicho: «No habló en la cuna sino tres…», y mencionó entre ellos al testigo de José. Dijo al-Qušayrī Abū Naṣr: se dijo al respecto[9055]: era un niño en la cuna, en la casa, y era hijo de su tía materna. Y Saʿīd ibn Ǧubayr transmitió de Ibn ʿAbbās, del Profeta —que Allah le bendiga y le conceda paz—, que dijo: «Hablaron cuatro siendo pequeños…», y mencionó entre ellos al testigo de José. Esta es una opinión. La segunda: que el testigo fue la camisa. Lo transmitió Ibn Abī Naǧīḥ de Muǧāhid. Y es una metáfora válida desde el punto de vista de la lengua, pues la lengua del estado es más elocuente que la lengua del discurso; y los árabes atribuyen el habla a los seres inanimados y hablan de ellos conforme a los atributos que poseen, y eso es frecuente en su poesía y en su prosa. Entre lo más bello está el dicho de uno de ellos: «Dijo la pared a la estaca: “¿Por qué me hiendes?” Le dijo: “Pregunta a quien me golpea”». Sin embargo, el dicho de Allah —Exaltado sea— después de «de los suyos» invalida que sea la camisa. La tercera: que era una criatura de las criaturas de Allah —Exaltado sea—, ni humana ni yinn. Lo dijo también Muǧāhid. Pero esto lo refuta Su dicho —Exaltado sea—: «de los suyos». La cuarta: que era un hombre sabio, dotado de juicio, a quien el ministro consultaba en sus asuntos; y era de entre la gente de la mujer y estaba con su marido. Dijo: he oído[9056] la precipitación y el alboroto desde detrás de la puerta, y el desgarrón de la camisa; y no se sabe cuál de los dos estaba delante del otro. Si la camisa fue rasgada por delante, entonces tú dices la verdad; y si fue por detrás, entonces él dice la verdad. Miraron la camisa y he aquí que estaba rasgada por detrás. Esta es la opinión de al-Ḥasan, ʿIkrima, Qatāda, aḍ-Ḍaḥḥāk, Muǧāhid también, y as-Suddī. Dijo as-Suddī: era su primo paterno. Y se transmitió de Ibn ʿAbbās, y es lo correcto en este asunto; y Allah sabe más. Y se transmitió de Ibn ʿAbbās —lo transmitió de él[9057] Isrāʾīl, de Sammāk, de ʿIkrima— que dijo: era un hombre con barba. Y Sufyān transmitió de Ǧābir, de Ibn Abī Mulayka, de Ibn ʿAbbās, que dijo: era de los allegados del rey. Y dijo ʿIkrima: no era un niño, sino que era un hombre sabio. Y Sufyān transmitió de Manṣūr, de Muǧāhid, que dijo: era un hombre. Dijo Abū Ǧaʿfar an-Naḥḥās: lo más acorde con el sentido —y Allah sabe más— es que fuese un hombre sensato y sabio, a quien el rey consultó, y que aportó esta indicación. Pues si hubiese sido un niño, su testimonio en favor de José —sobre él la paz— habría bastado sin necesidad de aportar una prueba basada en lo habitual; porque el habla del niño es un signo milagroso, y sería más claro que inferir a partir de lo habitual. Y esto no contradice el hadiz «Hablaron cuatro siendo pequeños», entre ellos el compañero de José: el sentido sería “pequeño”, no anciano. Y en esto hay otra prueba: que Ibn ʿAbbās —Allah esté complacido con ambos— transmitió el hadiz del Profeta —que Allah le bendiga y le conceda paz—, y se ha transmitido de él por múltiples vías que el compañero de José no era un niño. Digo: se transmitió de Ibn ʿAbbās, Abū Hurayra, Ibn Ǧubayr, Hilāl ibn Yasāf[9058] y aḍ-Ḍaḥḥāk que era un niño en la cuna; pero si hubiese sido un niño que habló, la prueba habría sido su propio hablar, sin necesidad de inferir por la camisa; y eso habría sido una ruptura de lo habitual y un tipo de milagro. Y Allah sabe más. Y se mencionará a quienes hablaron en la cuna de entre los niños en la sura [al-Burūǧ][9059], si Allah quiere.

La tercera: Si descendemos a la hipótesis de que el testigo fuese un niño pequeño, entonces no hay en ello indicio de actuar conforme a los indicios (amārāt), como hemos mencionado. Y si era un hombre, entonces es válido que sea prueba el juzgar por el signo en el hallazgo (luqaṭa) y en muchos otros lugares. Hasta el punto de que Mālik dijo acerca de los ladrones: si se encuentra con ellos enseres y viene gente reclamándolos, y no tienen prueba, entonces la autoridad se toma un tiempo[9060] para ello; y si no viene nadie más que ellos, se les entrega. Y Muḥammad dijo acerca de los enseres de la casa cuando discrepan sobre ellos la mujer y el hombre: lo que sea de los hombres es para el hombre; lo que sea de las mujeres es para la mujer; y lo que sea de hombre y mujer es para el hombre. Y Šurayḥ e Iyās ibn Muʿāwiya actuaban conforme a los indicios en los juicios. Y el fundamento de ello es esta aleya. Y Allah sabe más.

Su dicho —Exaltado sea—: «Si su camisa ha sido rasgada por delante». «Kāna» está en posición de apócope por la condición, y en ello hay una cuestión gramatical problemática: pues las partículas condicionales devuelven el pasado al futuro, y esto no ocurre con «kāna». Dijo al-Mubarrad Muḥammad ibn Yazīd: esto se debe a la fuerza de «kāna», y a que con ella se expresa todo tipo de verbos. Y dijo az-Zaǧǧāǧ: el sentido es «in yakun», es decir, «si se sabe»; y el saber no ha ocurrido; y lo mismo el “ser”, pues hace las veces del saber. «Rasgada por delante»: es predicado de «kāna» mediante el verbo en pasado, como dijo Zuhayr:

«Y había plegado el costado sobre un rencor oculto*** sin mostrarlo ni adelantarse»[9061]

Y leyó Yaḥyà ibn Yaʿmur e Ibn Abī Isḥāq: «min qubul» con ḍamma en qāf, bāʾ y lām; y asimismo «dubur». Dijo az-Zaǧǧāǧ: los convierte en dos límites, como “antes” y “después”; como si dijera: “de su antes” y “de su detrás”. Y cuando se omite el término al que se anexa —siendo éste lo pretendido—, el anexo pasa a ser límite por sí mismo, después de que el término anexo a él fuese su límite. Y es admisible «min qabal» y «min dabr» con fatḥa en rāʾ y lām, por analogía con lo que no declina, pues es definido y desplazado de su patrón. Y Maḥbūb transmitió de Abū ʿAmr: «min qabl» y «min dabr», ambos aligerados y en genitivo.

[9054] En ʿ: al-Ḥasan.

[9055] De ʿ.

[9056] En ʿ: «oímos».

[9057] De ʿ y y.

[9058] Es con kasra, y a veces se abre.

[9059] Véase t. 19, p. 287.

[9060] At-talawwum: tomarse tiempo para el asunto, aguardándolo.

[9061] Al-kašḥ: el costado; y se dice: “plegó su costado sobre tal cosa” cuando lo ocultó. Al-mustakinna: el rencor. Y se transmite: «y no balbuceó».